MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Şti.yetkilisi ..., davalı ... vek.Av...., davalı ... vek.Av.... gelmiş, davacı ve diğer davalı ... tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ...’dan kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın ipotek olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve ilamsız takip yapıldığını, davalı-borçlu şirketin...Genel Müdürlüğü’ndeki istihkak alacağının şirket ortağı ve kredi sözleşmesinin kefili olan diğer davalı ...’e temlik edildiğini, ancak ... kefil olduğu için bankanın istihkak alacağına haciz koydurduğunu, haciz işleminden sonra davalı ... tarafından finanse edilen dava dışı ...tarafından banka alacağı ödenerek ipoteğin temlik alındığını ve bankanın alacak üzerindeki haczi fek ettiğini, banka tarafından...bünyesindeki alacak üzerindeki haciz devam ettirilmiş olsa idi alacak tahsil edilip, ipoteğin de bedelsiz kalacağını, müvekkiline ait gayrimenkulün ...1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/3698 talimat sayılı dosyasında yapılan ihale ile satıldığını, ihalenin 15.03.2010 tarihinde kesinleştiğini, müvekkiline ait taşınmazın değerinin 250.000-300.000 TL.arasında değiştiğini, hileli ve muvazaalı işlem ve eylemleri nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın satılmasına neden olan davalıların bu zararı karşılamak zorunda olduklarını, müvekkilinin evi satıldığından kiraya taşınmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 110.000 TL.nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 15.12.2010 tarihli dilekçesi ile dava konusu 110.000 TL."ndan 109.800 TL.nin taşınmaz bedeli, 200 TL.nin kira alacağı talebine ilişkin olduğunu bildirmiş, 07.02.2012 tarihli dilekçesi ile dava değerini 153.000 TL.artırarak 263.000 TL.olarak ıslah etmiş, 15.12.2010 tarihli celsede davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini, 22.06.2012 tarihli celsede ise kira alacağına yönelik taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, kredi sözleşmesi alacaklısı bankanın alacağının ... tarafından ödenmesi ile kredi sözleşmesinin sona erdiğini, böylece kefil sıfatı ile müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin limited şirket ortağı olarak da şirket borçlarından koymayı taahhüt ettiği sermaye ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu bildirerek açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafça taşınmaz ...’den satın alınmadan önce üzerinde ipoteğin mevcut olduğunu, davacının ipotekli taşınmazı bilerek ve isteyerek satın aldığını, bu nedenle taşınmazın icra kanalıyla düşük bedelde satılması ve kirada oturmak zorunda kalmasından kaynaklanan zararını talep edemeyeceğini, davacının ipoteğin iptali ve satışın durdurulması amacıyla daha önce de dava açtığını ve davanın reddedildiğini belirterek red kararı verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ipotekli taşınmazın satılması suretiyle ipotekli takibe konu banka alacağının yasal halefiyet sonucu davacıya geçtiği, alacaklının haklarına halef olan davacının asıl borçlu ve kefillerden talepte bulunabileceği, davacının taşınmazın gerçek bedelini değil, satış bedeli olan 150.000 TL.yi talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 150.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleşecek avans faizi ile birlikte davalılar....Şti., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kira alacağına yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hakkında esasa yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.