MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ....Şti.vekilince duruşmalı, diğer davalı ...AŞ.vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ...Şti.vek.Av....gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...Şti."nin ithal ettiği kamyoneti satıcı olan diğer davalı şirketten satın aldığını, aracın garanti süresi içinde, şanzımanının ve vites kutusunun değiştiğini ancak sorunun giderilmediğini, aracın hayati organlarının kusurlu olduğunu, davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen sorunun çözülmediğini belirterek kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesini olmadığı takdirde araç bedeli olan 39.800,00 TL"nin 28.05.2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, araç için 3.000 TL periyodik bakım ve diğer servis giderlerinin ödenmesini, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Şti.vekili, süresi içinde ayıp ihbarının yapılmadığını, aracın satıcısı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tercih hakkını aracın tamiri yönünde kullandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ.vekili, davacının hakkını ücretsiz onarım yönünden kullandığını ve seçimlik hakkını tükettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın satım sözleşmesine konu olan aracın Tüketici Kanunu hükümlerine göre aynen iadesi olmadığı takdirde bedelin tahsiline ilişkin olduğu, davacının dava konusu aracının ayıplı bulunduğu, şanzımanın ve direksiyon kutusunun değiştirildiği, ayıbın niteliği itibariyle değiştirilmesi gereken ayıplardan olduğu gerekçesiyle aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 39.800,00 TL.nin aracın fiilen teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile yine davacının yapmış olduğu servis gideri olan 2.185,26 TL.nin davalı ... Ltd.Şti. için 09.03.2012 tarihinden, diğer davalı... AŞ.içinde 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ...Şti.vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olduğundan somut olayda uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nun 25.maddesi çerçevesinde incelenip değerlendirilip, çözümlenmesi gerekirken mahkemece somut olayda uygulama yeri olmayan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...Şti.vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ...Şti. yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.