MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03/09/2012 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı araç ile seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın, olay gününden olmadığı taktirde dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat davasının kabulü ile 4.954,71 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen malüliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2-Temyize konu kararda, yargılama giderlerine hükmedilmiş ancak ATK"dan alınan malüliyet raporu gideri olan 708,00 TL"nin yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken eklenmemesi, davacı tarafça noterde vekaletname düzenlenmesi için yapılan 67,15 TL masraf da alacak kalemleri arasında talep edilmiş, vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler HMK"nın 323/1-ç maddesi uyarınca yargılama giderleri kapsamında olup mahkemece bu talep yönünden de kabul kararı verilmesi gerekirken hüküm kurulmaması doğru değil bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde ".. tamamlama harcı 13,51 TL." ibaresinden sonra gelmek üzere “708,00 TL ATK malüliyet raporu ücreti, 67,15 TL vekaletname masrafı olmak üzere toplam 1.636,01 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.