MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 09/01/2014 gün ve 2013/42 - 2014/10 sayılı kararı bozan Daire"nin 30/04/2015 gün ve 2014/9260 - 2015/6158 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında ... İli ... ilçesinde yer alan 62787 ruhsat, 2499422 erişim nolu "II .../Mermer İşletme Ruhsatı" nın satışıyla ilgili olarak sözleşme düzenlendiğini, davaya konu sözleşme gereğince müvekkilinin işletme ruhsatını devir alarak, bedelini eksiksiz olarak davalıya ödediğini, müvekkilinin sözleşme yaparken MİGEM kayıtlarına güvendiğini, bu anlamda çekişmeli işletme ruhsatının MİGEM"de 08.06.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescilli olduğunu ve davalı adına tescil edilmiş bulunduğunu gördüğünü, ayrıca MİGEM yetkilileri ve bizzat davalı tarafından inandırıldığını, ancak bu ruhsatın 10 yıl yani 08.06.2017 tarihine kadar geçerli olabilmesi için 3212 sayılı yasanın 24/11 maddesi gereğince 08.06.2007 tarihinden itibaren 3 yıl içinde anılan yasanın 7. maddesindeki izinleri alınması, arkasından da aynı süre içinde ruhsat işletme izninin MİGEM"den istihsal edilmesi gerekeceği halde davalının 7.madde gereğince yetkili mercilerden alınması zorunlu izinlerin almadığını ileri sürerek, 8/4/2011 tarihli satış sözleşmesinin BK nun 19 ve 20/1. maddeleri gereğince mutlak butlanla geçersiz olması nedeniyle davacı tarafından davalıya ödenen 300.000,00 TL satış bedelinin sözleşme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı asil ve davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.