MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi..."un 01.11.2011 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Yıldız"ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada araç sürücüsünün tek taraflı kusuru sonucu meydana gelen kazada vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, ailesinin destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ... için 5.000,00 TL, anne İsmihan için 5.000,00 TL olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.051,99 TL, davacı ... için 12.827,62 TL maddi
tazminatın (bu meblağın 5.000,00 TL"sine dava tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 22.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle, ölenin yakının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK"nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkemece hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için davalı tarafça hatır taşıması savunması yapılmalıdır. Başka bir deyişle hakim tarafından re"sen nazara alınamaz. Davalı tarafından yargılama aşamasında hatır taşıması savunulmamış olmasına göre, hatır taşıması indirimi uygulanamayacağının gözetilmemesi doğru değildir.
2-Davacılar lehine hesaplanan tazminattan, hatır taşıması ve müterafık kusur nedeniyle mahkemece yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa, yasal düzenlemeler gereği, TBK"nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinin gözönüne alınması gerekirken; yazılı olduğu şekilde davalı yararına yapılan indirimden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; Dairemiz uygulamasına göre BK. 43. maddesi uyarınca yapılan hatır taşıması indirimi %20, BK. 44. maddesi uyarınca yapılan müterafık kusur indirimi %20 olmalıdır. Mahkemece ayrı ayrı %25 oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.