MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı şirketin kullandığı kredi için davalının keşideci olduğu çeki müvekkili bankaya verdiğini, çekin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil, çek bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çek bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, süresinde ibraz edilememiş ve zamanaşımına uğramış çeke dayalı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dava konusu çekin incelenmesinde, çek arkasında ciranta ...A.Ş tarafından yapılan ciroda "tahsil cirosudur" şeklinde ibare bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı bankanın tahsil cirosuna dayalı alacak talebinde bulunamayacağı, alacaklı sıfatının bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 1086 sayılı HUMK m. 438/son fıkrası gereğince gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesi düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.