BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/172 Esas 2022/404 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/172 Esas
KARAR NO : 2022/404

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. .....
VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tesettürlü gelinlik ve gelin başı tasarımı, gelin makyajı yapan, gelinlik bindallı nişanlılık vs kıyafet satış mağazası işleten, gerek kendisine ait olmak üzere gerekse bayilik vermek suretiyle Türkiye çapında ... markası adı altında mağazası bulunan, firmanın sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında Setr-i Nur Diyarbakır bayiliği sözleşmesi olduğunu, Davalı tarafın ayrı gelinlik mağazası olan ... FASHİON isimli firmanın reklamı ve tanıtımı müvekkile ait markanın Diyarbakır hesabı olan ... Diyarbakır instagram hesabında paylaşılmış ve etiketlendiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisi zedelenmiş, bayilik ilişkisi müvekkil açısından çekilmez hale geldiği için Ankara ... Noterliğince 08.03.2021 tarihli 03345 yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkil ile davalı taraf arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, İhtarname ile gerçekleşen fesih neticesinde davalı tarafça müvekkilime yönelik cezai şart, maddi ve manevi tazminat ile davalı tarafın haksız davranışları nedeniyle fesihten kaynaklı yoksun kalınan kara yönelik ödemeler yapılmadığını, söz konusu ödemeler yapılmadığı gibi davalı tarafça müvekkilimin markasına ait olan emtia ve dekorların kullanımına devam edildiğini, emtia ve dekorların iade prosedür uygulanmadığını, müvekkilimin firması olan Setr-i Nur firması ile karıştırılma ihtimali bulunan, Van, Bursa, Mardin illerinde de tarafımızca açılan davalardaki bilirkişi raporları ile de karıştırılma ihtimali ortaya konan ... markasının davalı tarafça kullanımı tespit edilerek rekabet yasağına aykırı bir şekilde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, bayilik sözleşmesi süresince ... Diyarbakır adı ile kullanılan instagram hesabı tarafımıza iade edilmemiş, bahse konu instagram hesabının ismi Setri Aşk Diyarbakır olarak değiştirilip kullanıma devam edilmiş, müvekkil firmanın karalanması amacıyla kullanıldığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik bayilik sözleşmesinin 13. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL, bayilik sözleşmesinin 32. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL, bayilik sözleşmesinin 23. Maddesinden kaynaklı olarak 1.000 TL ile tahkikat sonucunda müvekkilimizin maddi ve manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminata 08.03.2021 tarihli fesih ihtarımızın karşı tarafa ulaştığı tarihten itibaren T.C Merkez Bankasının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılamak giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
-Ticaret Odası, Esnaf ve Sanatklarlar Odası ile Vergi Dairesi müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili duruşmada dava dilekçesi müvekkilime usulüne uygun tebliğ edilmediğini, o yüzden cevap dilekçesini sunmaları için süre talep ettiklerini, dava dilekçesinin sonuç kısmındaki talep edilen miktar ile yatırılan harcın uyumlu olmadığını, eksik harcın davacı tarafından tamamlanmasını ,arabuluculuk tutanağının aslını mahkemeye sunmamaları nedeniyle davacı bu nedenle de davanın usulden reddini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, çünkü dava dilekçesinde alacağının 83.000,00 TL olduğu belirtildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dosyamızda tarafların gerçek kişi olması nedeni ile öncelikle Mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.
Ticari davalar ise; aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın sözkonusu düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Bu bağlamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.
Bu bilgiler ışığında dosyamıza Vergi Dairesi Başkanlığı ile Ticaret ve Esnaf Odasından gönderilen cevabi müzekkerelerden; tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, bu durumda ise; dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin değil; Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle; Mahkememiz yönünden göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere,
1-Dava asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.
2-HMK 20.maddesi uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına(ihtar edildi)
3-Yargılama giderlerinin davaya bakmaya görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, HMK 331/2. Maddesi gereğince talep halinde yargılama giderlerinin mahkememiz tarafından karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2022


Katip ...
e-imza


Hakim ...
e-imza