MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı bankadan alınan kredi ile satın alındığını, kasko sigorta sözleşmesinin de, kredi faizinde indirim yapılacağı bildirildiğinden davalı bankanın acentesinde davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.’ye yaptırıldığını, yine kredi taksitleri ile kasko sigortası primlerinin otomatik tahsili için kredi hesabı açıldığını, müvekkilinin aracının daha sonra trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için acenteye başvurulduğunda kasko sigorta poliçesinin yenilenmesinin unutulduğunu öğrendiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybının da dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle kazanç kaybına yönelik istemini 3.123,53 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı İng Bank A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunup, kasko sigortası yapılması hususunda bir yükümlülükleri ve mecburiyetleri olmadığını belirtip, bu hususlarda davacının söz sahibi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulü ile 26.100,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren, kazanç kaybı olan 3.123,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 2.123,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş ; davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2014/15002 esas, 2015/8021 karar sayılı bozma ilamında, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesinde davalı bankanın aracı her türlü rizikolara karşı kendi lehine veya gerekli gördüğünde muhabiri lehine müşteri tarafından sigorta ettirilmediğinin anlaşılması halinde dilediği sigorta şirketine sigorta ettirilebileceği belirlenmiş, ancak bu hususun banka için bir mecburiyet teşkil etmeyeceği ve bankaya hiçbir sorumluluk yüklemeyeceği bildirilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede kasko sigorta sözleşmesi yapılması hususunda davalı bankanın mecburiyeti olmadığının ve hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının açıkça belirlenmiş olması karşısında anılan davalı banka hakkındaki davanın reddi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.