BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/324 Esas 2022/306 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/324 Esas
KARAR NO : 2022/306

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :...
DAVALI : HASIMSIZ

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememize açılan davanın, yapılan tensip ön incelemesi aşamasında dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;
Dava konusu, T.C...Bankası A.Ş.'nin ... hesabından;
31.01.2023 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı 0059422 numaralı,
28.02.2023 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı 0059423 numaralı,
31.03.2023 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı 0059424 numaralı,
31.04.2023 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı 0059425 numaralı,
31.04.2023 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı 0059426 numaralı,
31.05.2023 keşide tarihli 50.000 TL meblağlı 0059427 numaralı,
31.03.2023 keşide tarihli 20.000 TL meblağlı 0059421 numaralı,
Türkiye ... Bankası A.Ş. Samanpazarı Şubesinin TR190006200044500006294521 hesabından;
28.02.2023 keşide tarihli 20.000 TL meblağlı 8058500 numaralı,
31.01.2023 keşide tarihli 20.000 TL meblağlı 8058498 numaralı,
31.03.2023 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı 8058497 numaralı,
31.01.2023 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı 8058495 numaralı,
28.02.2023 keşide tarihli 25.000 TL meblağlı 8058496 numaralı, Çekleri müvekkili firmanın yetkilisi ... tarafından 11.05.2022 tarihinde keşide edildiğini ve emtia aldığı firmalara gönderilmek (kargoya verilmek suretiyle) üzere 4 farklı zarfın içerisine koyulduğunu, müvekkili firma yetkilisinin iş yerinden çıkarken kargoya götürmek için zarfların elinde olduğunu hatırlasa da hemen akabinde içinde çeklerin olduğu zarfların olmadığını fark ettiğini, kamera kayıtlarına bakıldığını, ancak bulunamadığını, daha sonra 12.05.2022 tarihinde... Polis Merkezi amirliğine müracaat ederek yukarıda belirtilen 12 adet çekin kayıp olduğunu bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin kayıp olan çeklerini bulup muhatap bankaya ibraz edecek kişilere karşı haklarının korunması için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, çeker üzerine tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, keşideci olan davacının zayi olan çeklerinin TTK'nın 757. maddesi gereğince zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık, davacının zayi nedeniyle dava açma hakkı olup olmadığı ile çeklerin zayi nedeniyle iptaline ilişkin şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Zayi nedeniyle iptal davasının TTK'nun 651. ve 757. maddeleri gereğince hamil tarafından açılması gerekmektedir. İptal davasını talep edenin hamil olmaması durumunda TTK'nın 757. maddesi çerçevesinde zayi davası açılamayacaktır. Zira zayi nedeniyle iptal davası, hamile zayi olan çek yerine yeni bir çek keşide edilerek verilmesini yahut çek bedelinin ödenmesini sağlayan davadır. TTK.nun 651.maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamil açabilir. Keşideci açamaz. ( Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2011/1391 Esas, 2011/10489 Kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2014/6648 Esas, 2014/1228 Kararı)
Tüm dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, TTK.nun 651.maddesi uyarınca çek iptali davasını açma hakkının yetkili hamile tanınmış olduğundan bu davayı ancak hamil açabilir. Keşideci açamayacağından, davaya konu iptali talep edilen çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 651/2. maddesine göre keşidecinin iptal davası açma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddi ile birlikte talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
4-Dava açılışında alınan 80,60 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,60 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; dosya üzerinden davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.



¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸