MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ... ... idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında Mehmet ... ve Hayriye ..."nın vefat ettiklerini, ayrıca davacı yolculardan ... ve ... kemik kırığı meydana gelecek şekilde, İsmail ... ile ... ise basit tıbbi müdahele ile iyileşecek şekilde yaralandıklarını, belirterek ... ve ...için ayrı ayrı 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ..."nın oğlu ve gelininin vefatı ve ayrıca kazada kendisinin ağır şekilde yaralanması sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın, ..."nın kazada kendisinin ağır şekilde yaralanmak suretiyle çekmiş olduğu cismani ve manevi acılar sebebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, ..."nın kazada kendisinin yaralanmak suretiyle çekmiş olduğu cismani ve manevi acılar sebebiyle kaza tarihinden itibaren başlayacak olan yasal faizi ile 1.000,00 TL manevi tazminatın, İsmail ..."nın kardeşi ve yengesinin vefatı, ayrıca kazada kendisininde yaralanarak cismani ve manevi acılar çekmesi nedeniyle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 6.000,00 TL manevi tazminatın, ... ve ..."nın kardeşleri ve yengelerinin vefatı sebebiyle müvekkillerin her biri için ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ile aracılığı ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 4,646,56 TL maddi tazminatın kaza tarihi 16/07/2008 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(Sigorta şirketi için sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere),15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...için 13,513,14 TL. maddi tazminatın kaza tarihi 16/07/2008 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (Sigorta şirketi için sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 4.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2008 tarihinden itibaren davalılar ... ve ..."ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ..."nın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... lehine 500,00 TL davacı ... lehine 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz edilen kısım, miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davacı ... ve davacı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (3) ve (4) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 56. maddesi) hükmüne göre cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda; davacı sürücü İsmail ... davaya konu kaza neticesinde yaralanması nedeniyle ve kardeşi ile yengesinin vefatı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacı ... ... yönünden kazanın meydana gelmesindeki kusuru göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen hususlar, tarafların kusur durumları, meydana gelen zararın ağırlığı gibi hususlar da dikkate alındığında, davacı sürücü İsmail ... lehine davaya konu kaza neticesinde yaralanması nedeniyle ve kardeşi ile yengesinin vefatı nedeniyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
4-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31/1. maddesi gereği hakimin, uyuşmazlığın çözümü bakımından belirsiz veya çelişkili olan hususları taraflara açıklatıp davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.
Somut olayda davacılar vekili, davaya konu kaza nedeniyle manevi tazminat talep etmiş olmakla birlikte davacıların manevi tazminata ilişkin talepleri somut biçimde açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda ; davacılar ... ve ...yönünden annelerinin vefatı için ne kadar, babalarının vefat için ne kadar talep ettikleri, davacı ... yönünden oğlunun vefatı için ne kadar, gelininin vefatı için ne kadar talep ettiği, davacı ... ... yönünden yaralanması için ne kadar, kardeşinin vefatı için ne kadar, yengesinin vefatı için ne kadar talep ettiği ,davacılar ... ve ... yönünden kardeşlerinin vefatı için ne kadar yengelerinin vefatı için ne kadar talep ettiğininin ayrı ayrı açıklattırılması ve sonucuna göre manevi tazminatların değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
5-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... ve davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.