MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti .... Belediye Başkanlığı"na ait olan düğün salonunu kiralamak amacı ile 27.06.2014 tarihinde yapılan ihaleye katılarak ihaleyi kazandığını ve taşınmazı kiraladığını, fakat Belediye Başkanlığı"nın önceki kiracısı konumunda olan davalının düğün salonunu zamanında boşaltmaması nedeniyle düğün sezonunu kaçırmasına ve organizasyon yapamamasına, ayrıca kiralananı tahliye etmeden önce salonun içinde kasten tahribat yaparak onarım masrafı yapmasına neden olduğunu belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilerek, 6100 sayılı HMK"nun 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde, davacının mülkiyeti dava dışı ... Belediye Başkanlığı"na ait olan Düğün Salonu"nu yapılan ihale sonucu işletmek için kiraladığı davalının da aynı yerde davacıdan önceki süreçte taşınmazın kiracısı olduğu anlaşılmaktadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Dosya kapsamındaki delillerden, taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı anlaşılmakla, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.