BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/633 Esas 2022/330 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2022/330

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu ----kazaya karışan --- ---- poliçesi ile sigortalandığını, kazada ---- vefat ettiğinden müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını beyan ile haklı davanın kabulü ile, tahkikat sonucunda zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırılmak üzere her bir müvekkili için ayrı ayrı 8000TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, davacılar murisinin kendi kusur ile sebep olduğu kaza sonucu meydana gelen zararları davacı taraftan talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,--- yaptığı başvuru üzerine ---- sürücü konumundaki---- %100 kusuru nedeniyle başvurunun reddedildiğini, müteveffa sürücünün yasal sınırlar üzerinde alkollü olduğunu, davacıların dava hakkı bulunmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu olmadığını beyan ile, ------- dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, müteveffa sigortalı araçta sürücü olduğundan ve kendi kusuruyla ölüme sebebiyet verdiğinden haksız davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, ölen kişinin destek olduğunun ispatı gerektiğini, taraflarınca dava açılmasına sebep olunmadığından harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"-----------hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza ---- trafik kazasında: KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ : Davacılar yakını maktul sürücü (Sürücü belgesiz) -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, DESTEKTEN YOKSUNLUK YÖNÜNDEN SONUÇ : Davalı -------- Poliçesi teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu tutara göre, davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları: 1) Hak Sahibi Davacı ----Davacı-----, Hak Sahibi Davacı -------Maddi Zararı ----, Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı ------- Davalı ----- ---- teminat----- olduğunun kabulü halinde, davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları: Hak Sahibi Davacı Eşi -------Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=------- Sebebiyle --- Hak Sahibi Davacı Oğlu-------- Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı ----------, Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları -------- sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Müvekkiller; ------ Destekten Yoksun kalma için daha önce----------- kalma tazminatının, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ---------- tarihinde trafik kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
----- soruşturma numaralı dosyasının incelenmek--------- celp edilmiştir.
Davalı --------- hasar dosyasının ve poliçenin celp edilmiştir.
-------- davaya konu -----------ediniminden itibaren ---------- kayıtlarının---- celp edildiği görüldü.
--------- tarihli ara karar ile dosyanın --------kazalarında kusur uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş -------- raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; davacılar yakını destek sürücü (Sürücü belgesiz) ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı -------bakiye teminat limit sorumluluğunun ---- olduğunun kabulü halinde, davacı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararları:
1) Hak Sahibi Davacı Eşi ------
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 104.493 ,42 TL
2) H ak Sahibi Davacı Oğlu ------- Destekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 6.237, 04 TL
3 ) Hak Sahibi Davacı Oğlu-------- D e stekten
Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 7.170, 54 TL
4) Hak Sahibi Davacıların Destekten Yoksun Kalma
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = -------
Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = ---- varıldığı görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporundaki zarar bedelleri nazara alınarak davasını belirli hale getirdiği ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
----- Kanununun -------- itibariyle yürürlükten kalkan 18.maddesine göre ''------------------ bedeni ---------- sorumluluklarını -------------''Aynı yasanın 17.maddesinde ise '' ----------------- dahil olmak üzere ----- ---- noktasından, ----- gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludur'' ifadesi ile ----- ------ dahil olmak ------- ------noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğraması durumunda taşıma sigortacısının sorumluluğunun sınırlarını göstermiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, -------- karayolunda işletilmesi sırasınd, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ---türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların----, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve----edilmektedir --------
Destekten yoksun kalma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Diğer yandan davacıların desteğinin tam kusurlu olmasından kaynaklı davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacaklarını savunmuştur. Kaza tarihinin ----- göz önüne alınmakla kaza tarihi yeni genel şartlardan öncedir. Dolayısıyla desteğin kusuru destekten yoksun kalana yansıtılamayacaktır. Diğer yandan uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerekmiştir.
Zira benzer konuya ilişkin ---- ilamında; "---- tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacıların desteği vefat etmiştir. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası 5237 sayılı TCK'nin 85/1.maddesi kapsamında bir fiil niteliğindedir ve sürücü/davacıların desteğinin vefat etmiş olması ve murisin kusurlu olması sonuca etkili değildir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır.
Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip, davacıların ölenin -----sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, -----olan davalı sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin desteğin ölümü ile ortaya çıkan zarardan sorumlu olacağı-------gözetilerek tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklindeki açıklamalara istinaden somut olayda uzamış ceza zamanaşımı uygulanmış olup desteğin kusuru destekten yoksun kalana yansıtılmaması gerektiği değerlendirilmiş olup davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi heyet raporunda ---kararlarına uygun olarak-----suretiyle ---göre %10 artırım %10 indirim yapılarak hesaplama yapılmıştır. Yine hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda destek payları doğru olarak ayrılmış ve teminat limitine göre garameten paylaştırma yapılmak suretiyle davacıların zararları hesaplanmıştır. Buna göre davacı ---destekten yoksun kalma zararının --olduğu, davacı--- destekten yoksun kalma zararının 6.237,04 TL olduğu, davacı -- destekten yoksun kalma zararının 7.170,54 TL olduğu ve bu üç maddi tazminat talebinin toplamının 117.901,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta açısından temerrüt tarihinin--- olduğu kanaatine varılmıştır. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek her bir davacı hakkında hükmedilen tazminat miktarı esas alınarak ayrı ayrı vekalet ve karşı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında bilirkişi raporu hükme esas alınarak talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
a-)--- destekten yoksun kalma tazminatının--- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ---- verilmesine,
b-)6.237,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin -----bakımından talebin REDDİNE,
c-)7.170,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı --- verilmesine, fazlaya ilişkin 829,46 TL bakımından talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.053,81 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 81,98 TL ve 330,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 7641,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 81,98 TL peşin harç ve 330,00 TL ıslah harcı toplamı 471,28‬ TL ile 2.741,50 TL (Bilirkişi ücreti, --posta masrafı ve Dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 3.212,78‬ TL olan yargılama giderinin davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan 3.116,39 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5----- kabul oranına -- göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6----- --- oranına ------ göre davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8.1-Davacı ---- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- davanın kabul edilen miktarı üzerinden 13.876,87 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı -----verilmesine,
8.2-Davacı ---- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -- davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı --- verilmesine,
8.3-Davacı ---vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan--- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 5.100 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı --verilmesine,
9.1-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- uyarınca davacı ----- yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan ---- vekâlet ücretinin davacı ----- alınarak davalıya verilmesine,
9.2-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- uyarınca davacı ------yönünden davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 829,46 TL vekâlet ücretinin davacı --- alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.