MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın davacının aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalıların sebebiyet verdiğini, aracında hasar meydana geldiğini hasar tamiri için 35.426,00 TL masraf hesaplandığını, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 16.250,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., aracını kaza tarihinden önce kullanması için bir süreliğine dava dışı şahsa verdiğini, onun da kendisinin haberi ve onayı olmaksızın aracı diğer davalı sürücüye verdiğini, bu nedenle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının aracında hasara ilişkin herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığını, kazadan önce de araçta birtakım eksiklikler olabileceğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 15.750,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.750,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 22.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/15909E., 2016/4227 K. sayılı 04/04/2016 tarihli kararıyla; davacının dava dilekçesinde değer kaybı talep etmediği ve ıslah dilekçesinde hasar bedeli olarak 15.250,00 TL talep ettiği halde, mahkemece davalı ... aleyhine 1.000,00 TL değer kaybı ve 15.750,00 TL hasar bedeline hükmedilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru olmadığı, ayrıca mahkemece makine mühendisinden aldırılan 03.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporuyla pert araç için belirlenen 15.250,00 TL zarar miktarına davacı taraf itiraz etmemiş, davalı ... rapora itiraz edildiği, böylece pert araç zararı hususunda davalı ... lehine müktesep hak doğduğu belirtilerek, mahkemece davacının talebi ve davalı ... lehine oluşan müktesep hak göz ardı edilerek, davalı ... aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi doğru bulunadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kabulü ile 15.250,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 16.250,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 22.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesindeki talebinin hasar bedeline ilişkin olmasına göre mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de; davacı lehine 1.000,00 TL değer kaybı hükmedilmek suretiyle HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilerek, davacının talebi ve davalı ... lehine oluşan müktesep hak göz ardı edilerek bozmanın gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma gereklerine uygun biçimde hüküm tesis etmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi kararın re’sen bozulmasını gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.