MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ..., ..., ..., ...’ün kulandırılan kredide müteselsil ve müştereken kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/776 sayılı dosya ile takibe geçildiğini, borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlamadığını, adına kayıtlı gayrımenkullerinde mal kaçırma saiki ile diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava dışı borçlu ... ... Tarım Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti’nin, davacıdan almış olduğu ticari krediye ilişkin olarak bir kısım taşınmazlar üzerinde davacı banka lehine ipotek konulduğu ve ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/848 Esas sayılı dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiği, takibin kesinleşmesi sonrasında borcun teminine ilişkin ipotek altına alınan taşınmazların satılarak paraya çevrildiği ve satıştan 870.300,00 TL gelir elde edildiği, davanın temelini teşkil eden ve davalı şirket tarafından çekilen ticari kredinin miktarının 250.000,00 TL olduğu, yapılan satış sonrası ana para ve diğer giderleri karşılayacak miktarın üzerinde bir gelir elde edildiği, şirket tarafından çekilen krediye ilişkin yeterince teminatın alındığı ve paraya çevrildiği, şirket haricindeki davalıların kişisel borçları nedeni ile yapılan bir takip sonrası bir kısım davalılar tarafından yapılan devirlere ilişkin dava açılmadığı ve açılan davanın şirket alacağının temin edilememesi nedeni ile şirket harici diğer davalılar tarafından yapılan tasarrufların iptaline yönelik olduğu, davalı şirket alacağına ilişkin yeterli teminat alındığı ve paraya çevrildiği, bu borç nedeni ile davalı şirketin aciz durumunda bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Davacı dava dışı ... ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ve müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile imzası bulunan davalı borçlulara kullandırılan kredilerin teminatında yer alan dava dışı gayrımenkuller ile ilgili ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/848 sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, gayrımenkullerin ihaleye çıkartılıp, toplam 870.300,00 TL"e ihale edildiği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu ihaleler ile ilgili davalı borçlular tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/31 sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığı, mahkemece 18.07.2014 günlü 2014/57 K sayılı ilamı ile ihalenin feshine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay12. HD 2014/833817E- 2015/1268 Kararı ile de onandığı, karar düzeltme talebinin de 2015/7642 E- 2015 /10609 K sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacı alacaklı tarafından icra dosyasından da herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmıştır.
İhalenin fesh edilmiş olmasına göre bunun davaya etkisi üzerinde de durularak tarafların arasında başkaca alacak borç ilişkisi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre dedillerin takdir edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.