MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıya ... ile sigortalı olup davacıların oğlunun sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin başka bir motorsikletle çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlunun öldüğünü belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı ... için talebini 34.036,62 TL ve davacı ... için talebini 44.185,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; desteğin sürücüsü olduğu aracın şirketleri nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, ancak kazanın desteğin kusuruyla meydana geldiğini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, ölen desteğin araca kasksız bindiği için ayrıca müterafik kusurlu olacağını, kusur ve hesap bilirkişi raporlarının yöntemine uygun şekilde alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/04/2017 tarih ve 2017/419-2017/397 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 34.036,62 TL ve davacı ... için 44.185,20 TL (Toplam 78.221,82) destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir. Davalı tarafından ... lehine hükmedilen miktar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen miktar bakımından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından davacı ... yönünden yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen miktar yönü ile temyiz istemlerinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararı kesin olduğundan REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.682,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.