BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/603 Esas 2022/341 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/603 Esas
KARAR NO: 2022/341
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihleri için davalı ---- akdettiğini ve aracını sigorta örtüsü altına aldığını, müvekkilinin ------ tarihinde sigorta örtüsü altında olduğu sırada meydana gelen kaza sonucunda ziyaa uğramış olup, işbu ziyaa sonucunda da müvekkili sigorta poliçesine istinaden zararının tazmini için davalı sigorta şirketine müracaat ettiğini, davalı sigorta şirketi ---- tarihinde yani müvekkilimin başvurusundan -----sovtaj bedeli olduğunu ve rayiç bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan bakiye olan ---- müvekkiline ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin ise, aracının değeri davalı sigorta şirketinin tespit ettiği --- çok daha fazla olmasına rağmen içinde bulunduğu ----- hali ile davalı sigorta şirketinin teklifini kabul etmek zorunda kalmış ve davalı sigorta şirketi ile ---- tazminat bedeli üzerinden hazırlanmış ----tarihli tazminat makbuzu ve ibranameyi imzaladığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin aracı için tespit --- bu bedelden sovtaj bedelinin mahsubu ile tarafına teklif edilen ---aracının değerini karşılamamasına rağmen içinde bulunduğu zor şartlar ile kabul ettiğini, davalı tarafından mevzuatta belirtilen ---- günlük süre içerisinde zararın giderilmesinden kaçınılarak açıkça müvekkilinin kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere; müvekkilinin --- örtüsü altında bulunan ----tarihinde meydana gelen kazada ziyaa uğraması sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından ----- tarihinde rayiç değer üzerinden yapılan eksik ödemenin tespiti ile müvekkilime ödenen eksik bedelin ve bu ödemenin zamanında yapılmaması sebebiyle müvekkili nezdinde sebebiyet verilen kazanç kaybının kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi île müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile müvekkili şirket arasında ---- akdedildiğini, davalı yan tarafından müvekkili şirket davalı gösterilmek suretiyle ----- meydana gelen trafik kazası nedeniyle huzurdaki dava ikame edildiğini, dava ile davacı yan değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı talebinde bulunmaktaysa da müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, --- tarihli trafik kazası sonucu davacı tarafa müvekkili şirket tarafından ----- ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonucu müvekkili şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrüdü söz konusu olmayan müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Islah taleplerinin kabulü ile dava dilekçelerinde talep edilen alacakların müddeabihin ıslahı yolu ile arttırılmasına ve davalarının; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; Müvekkilinin ---- örtüsü altında bulunan ----- tarihinde meydana gelen kazada ziyaa uğraması sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından ---- eksik ödemenin ve --- kazanç kaybının kazanın meydana geldiği ----- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müvekkilime ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----altında bulunan --- plakalı aracının --- tarihinde kazaya karıştığını, davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, hasar bedeline ilişkin eksik bedelin ve ödemenin gecikmesinden kaynaklı kazanç kaybının tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava;---kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ----- talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plaka sayılı aracın sürücüsü -----sevk ve idaresinde iken seyir halinde iken -------patlaması sonucu direksiyon hakimiyetin kaybolması neticesinde bariyerlere çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı ---- tarafından davaya konu olay sonucu hasar gören --- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak --- tarihinde davacıya --- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan --- tarihli heyet raporunda özetle,--- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen --- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada talep edebileceği bakiye hasar miktarının ----- olacağı, kazanç kaybına ilişkin zararın poliçe kapsamında olduğuna ilişkin düzenlemeye rastlanılmaması sebebiyle bu yönde davalı sigorta kuruluşunun sorumluluğunun bulunmadığı, yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesinde dava bedelini---eksik ödeme ve ---- kazanç kaybı bedeli olarak belirlediği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu, hasar ve poliçe dosyası tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının sigorta şirketinden tazmin etmiş olduğu bedel düşüldükten sonra bakiye --- zararının oluştuğu, sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ---- plakalı aracın poliçesi incelendiğinde araç kazanç kaybı zararının teminat kapsamına alınmadığı anlaşılmakla bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflarca getirilme ilkesi nazara alınarak davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin ve temerrüd olgusunun tespiti amacıyla davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair tebliğ evrakının iki haftalık KESİN süre içerisinde mahkememize sunulmasının istenmesine aksi takdirde temerrüd tarihinin dava tarihi olarak kabul edilebileceği ihtar edilmesine rağmen davacı vekili istenilen bilgi ve belgeleri dosyaya sunmadığı gibi kaza tarihi itibariyle faiz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Oysa ---- Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren ------ sonra muaccel olur" hükmünü haizdir. Bu nedenle davacının davalı sigorta şirketine müracaat günün tespiti gereklidir. Dosya kapsamından davacının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilmemiştir. Taraflarca getirilme ilkesi kapsamında davacı vekili de tespite elverişli bilgi ve belgeyi dosyaya sunmamıştır. Ancak dosya kapsamından davalı sigorta şirketinin ödemede bulunduğu anlaşılan ---tarihinde----- temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih baz alınarak faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVACININ DAVASININ KISMEN KABÜLÜNE
1-Davacının Hasar Bedeline yönelik Davasının KABULÜ ile --- tazminatın davalıdan temerrüd tarihi ---- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2----- kazanç kaybı tazminat talebine ilişkine talebin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 8.880,3‬0 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 341,55 TL ile 1.964,00 TL Islah harcın mahsubu ile bakiye 6.574,75‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 341,55 TL peşin harç ve 1.964,00 TL ıslah harcı toplamı 2.364,85‬ TL ile 2.059,60 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri ve dosyadaki diğer masraflar) olmak üzere toplam 4.424,45‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,96 ve red 0,04 oranına göre hesaplanan 4.247,47 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin kabul oranına 1.267,2‬0 TL'sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin red oranına 52,8‬0 TL'sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 16.300,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------ Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022