BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/613 Esas 2022/391 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/613 Esas - 2022/391
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/613 Esas
KARAR NO : 2022/391

BAŞKAN :...
KATİP ...

DAVACI :...
DAVALI :...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyasına feragat dilekçesini sunmakla;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yazılı iş sözleşmesi gereği ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında 27/08/2018 tarihli Drenaj ve Hendek İşleri Yapım Sözleşmesinin imzalandığını, cari hesap bakiyesine ilişkin alacağın tahsil edilememesi nedeni ile Ankara ...Müdürlüğünün 2021/8648 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından alacağa kısmen ve asıl alacağın 743.154,13-TL'si yönünden kısmen itiraz edildiğini, kabul edilen alacak yönünden de hesaplamalar yapılarak icra dairesine ödeme yapıldığını, ayrıca davalının kabul ettikleri bölüme tekabül eden vekalet ücretini de 3/4 oranında hesaplayıp ödediklerini, davalı tarafın itirazının haksız olup herhangi bir gerekçeye de dayanmadığını, davalı tarafın kabul edilen miktar yönünden vekalet ücretinin 1/4 oranındaki kısmını müvekkiline ödemediğini, yapılan ödemelerin kabul edilen miktarı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığının da belirsiz olduğunu beyanla davalının dava konusu Ankara ...Müdürlüğünün 2021/8648 sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takip dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde itirazlarının kalem kalem açıklandığını, davacı tarafın belirsiz addettiği rakamlardan bahsedilmesine olanak bulunmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğini, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin 3.715.875,31-TL tutarında fatura borcu (bakiyesi) bulunmadığını, davacının nakit teminat iadesinin koşullarının oluşmadığını ve davacının alacağını ispat edemediğini beyanla davanın reddi ile lehlerine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
-Buca SGK cevabi yazısı ve hak ediş belgeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan Drenaj ve Hendek İşleri Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delillerinin toplanması ve bilirkişi raporu alınması için ara karar kurulmuş ise de; davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüştür.
Dosyada mevcut vekaletnamesinde davacı vekilinin HMK 74 m.gereğince davadan feragat özel yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin feragat dilekçesinde taraflar arasında imzalanan protokol gereğince karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği ve protokol içeriğinin de sözkonusu beyanını teyit ettiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL maktu harcın peşin yatırılan 8.976.22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.895,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar arasında imzalanan protokol içeriği gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Başkan...

Katip ...
e-imza