MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, 22/12/2011 tarihinde, davalılardan ... Sigorta"nın zorunlu mali sorumluluk sigortasını, ... Sigorta"nın ise kasko sigortasını yaptığı araç ile müvekkilinin eşi ve desteği Mithat Meşe"nin yolcu olduğu aracın karıştığı ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin eşi ve desteği Mithat Meşe"nin öldüğünü, davalı ... nin sorumluluğunun kusur sorumluluğu değil, tehlike sorumluluğu olduğunu belirterek 1.000,00 TL cenaze defin gideri, 1.000,00 TL maddi tazminat ve şimdilik 500,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ...Ş"den, 83.000,00 TL manevi tazminatın da diğer davalı ..."dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL cenaze defin gideri, 874,70 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.124,70 TL"nin 29/01/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı
... Sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi atiye terk edildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu"nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 6098 sayılı TBK"nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK"nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, araçta yolcu olarak bulunan davacı desteğinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.
Somut olayda; davalılardan ... Sigorta A.Ş karşı aracın ..."si, davalı ... ise karşı aracın kasko sigortacısıdır. Davacı taraf maddi tazminat talebini karşı aracın ... na, manevi tazminat talebini de karşı aracın kasko sigortasına yöneltmiş, manevi tazminat talebini atiye terk etmiştir. Davacı desteğinin yolcu olduğu araç sürücüsü %75 oranında karşı araç sürücüsü ise %25 oranında kusurludur. Davacı vekilinin açıkça tarafların kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemediğine, maddi zararın tamamının davalı ... den müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiğine göre, davalı ... nin müteselsil sorumluluk gereğince maddi zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken B.K.142(TBK 61.) maddesine aykırı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı gözetilerek karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun"un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.