MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... 1. icra Müdürlüğü"nün 2015/168 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı ... tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet masrafının karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, ... İcra Müdürlüğü"nün 2015/168 sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ..."si bulunmayan motorsiklette yaralanan yolcuya 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ca yapılan ödemelerin rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim yatıran işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda; davalı ..."un sevk ve idaresindeki ... si bulunmayan motorsikletle tek taraflı kaza yapması sonucu motorsiklette yolcu olarak bulunan eşi ... yaralanmış ve yaralanan eş ..."un bir kısım tedavi giderleri SGK tarafından ödenmiştir. Davacı ... ise davalının ... si olmayan araç ile tek taraflı ve kusurlu olarak sebep olduğu kaza nedeniyle yapılan bu tedavi giderlerinin ... tarafından 6111 sayılı kanun kapsamında SGK ya ödenen primlerden karşılandığı gerekçesiyle davalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibi başlatmış olup davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine, eldeki davayı açmıştır.
Dosya kapsamında ... tarafından ..."a kazada yaralanması nedeniyle yapılan tedavi gideri, tazminat vs herhangi bir ödeme bulunmadığından, yolcu konumundaki yaralanan ..."a SGK tarafından 6111 sayılı kanun kapsamında yapılan tedavi giderleri için Güvence Hesabının bu aşamada davalıya rücu etmesi mümkün değildir.
O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.