MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 231 ada 4 ve 19 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlardan 231 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliki Dalyan Bulut mirasçısı ve 231 ada 19 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ..."un, .... Noterliği"nin 02.04.2014 tarihli ve... yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre 27.09.2013 tarihinde çocuksuz olarak vefat edip mirasının kardeşlerine geçtiği, ancak dava dışı...vasisi ... tarafından sunulan 23.03.2017 tarihli dilekçe ve dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 01.11.2016 tarihli, 2015/407 Esas, 2016/447 Karar sayılı ilamı ile ... oğlu olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 21.02.2017 tarihinde kesinleştiği,... vasisince İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/108 Esas sayılı dosyasında ..."un mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, belirtilen davanın sonuçlanması beklenmeli, davanın kabul ile sonuçlanması halinde ..."un mirasçılık belgesinde gösterilen yeni mirasçıların davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilerek bu kişilerin davada yer almaları sağlanmalıdır.
Yukarıda belirtildiği üzere taraf teşkili sağlanıp davaya dahil edileceklerin savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.