MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacıya ait ticari aracın 01/06/2011 tarihinde davalı şirkete ait telefon kablolarına takılarak hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde gerekli bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketin kusurlu olduğunu, Van Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/65 D.İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.183,93 TL maddi hasar, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.183,93 TL tazminat bedelinin 06/01/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile 5.183,74 TL hasar onarım bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.683,74 TL tazminattan 70,00 TL hurda bedelinin mahsubu ile bakiye 11.613,74 TL tazminatın olay tarihi olan 01/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, 19/07/2013 tarihli 2011/66 Esas, 2013/112 Karar sayılı kararında 4.393,16 TL hasar bedeli, 790,77 TL KDV, 4.500,00 TL değer kaybı, 1.500,00 TL kazanç yoksunluğu olmak üzere toplam 11.183,93 TL maddi tazminata hükmedilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06/05/2014 tarihli 2014/7843 Esas, 2014/7119 Karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olup Mahkemece bozma ilamına uyularak 03/11/2016 tarih ve 2014/151 Esas, 2016/113 Karar sayılı kararıyla davacı lehine 5.183,74 TL hasar onarım bedeli, 4.500,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 11.683,74 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğacağı dikkate alınmaksızın, bozmadan sonra davacı için mahkemenin ilk hükmü ile belirlenen tazminat miktarını aşarak davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal eder biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.