MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme, yağma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a) Bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme suçundan 765 sayılı TCK"nun 450/9, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b) Maktul ..."yı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 1491-a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
c) Mağdur ..."ı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 149/1-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,
d) Mağdur Şenay"ı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 1491-a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
2- Sanık ... hakkında;
a) Bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme suçundan 765 sayılı TCK"nun 450/9, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b) Maktul ..."yı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 1491-a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
c) Mağdur ..."ı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 1491-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,

d) Mağdur Şenay"ı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 1491-a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
3- Sanık ... hakkında;
a) Bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme suçundan 765 sayılı TCK"nun 450/9, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b) Maktul ..."yı yağma suçundan TCK"nun 1491-a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
c) Mağdur ..."ı yağma suçundan TCK"nun 1491-a-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası.
4- Sanık ... hakkında;
a) Bir suçu gizlemek ve delillerini ortadan kaldırmak için öldürme suçundan 765 sayılı TCK"nun 450/9, 59, 31 ve 33. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,
b) Maktul ..."yı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 1491-a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
c) Mağdur Şenay"ı yağma suçundan 5237 sayılı TCK"nun 1491-a-c-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Hükümle birlikte kendi üzerine kayıtlı olan 34 TA 1212 plakalı otomobilin müsaderesine karar verilen ... ve vekilinin dairemizin bozma kararı üzerine duruşmaya çağrılarak şikayetçi olup olmadıkları ve kamu davasına katılmak isteyip istemedikleri hususu açıklattırılmadan hakları hatırlatılmak suretiyle beyanlarına başvurulduğu ancak Dairemizin bozma kararından önce ... vekilinin 16.03.1993 tarihli dilekçesi ile kamu davasına katılma talebinde bulunduğu anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247, 15.07.2008 gün ve 2008/9-95-195, 19.10.2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK"nun 237/2. maddesi uyarınca, müşteki .... müsadereye konu olan otomobilin kayıtlı maliki olması ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, otomobilin müsaderesiyle sınırlı, katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.
2) Maktul ..."ın kardeşi olup sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından açılan kamu davalarına katılan olarak kabulüne karar verilen ... vekili 29.05.2015 tarihli dilekçesi ile hükmü süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, 10.07.2015 tarihli dilekçesi ile bu kez temyiz isteminden vazgeçtiğini beyan etmesi ve vekaletnamesinde de temyiz isteminden vazgeçme yetkisinin bulunması karşısında; katılan ... vekilinin temyiz talebinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
3) Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen hükmün 01.09.2015 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve sanık tarafından hükmün süresinden sonra 17.09.2015 tarihinde temyiz edildiği ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunun 11. maddesinde düzenlenen "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" şeklindeki düzenleme karşısında Dairemizin 25.04.2017 tarih, 2016/1322 esas ve 2017/1369 karar sayılı kararı üzerine sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve yapılan tebligat üzerine sanık müdafii tarafından hükmün süresi içerisinde temyiz edildiği; aynı şekilde sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen 25.05.2015 tarihli hükme yönelik olarak sanık ... müdafiinin hükmü öğrendiği kabul edilen 02.06.2015 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; sanık ..."nun ve sanık ... müdafiinin temyizlerinin süresinden sonra olduğundan bahisle reddini talep eden 08.02.2016 tarihli tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.
4) Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanıklar müdafilerine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karşın sanıklar ... ve ... müdafilerinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından, bu sanıklar yönünden temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
5) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ..."a yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."ye yönelik nitelikli yağma ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur Şenay Rasimoğlu"na yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile katılan ... tarafından ve bu mahkumiyet hükümlerine bağlı olarak 34 TA 1212 plakalı otomobilin müsaderesine
ilişkin kararın ise katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde;
Sanıklar ..., ... ve ..."nun üzerlerine atılı suçların alt sınırlarının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlar olmaları karşısında, CMK"nun 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanıklar müdafilerinin duruşmada hazır bulunarak görevlerini yapmaya zorlanmaları, katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde CMK"nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanıklar müdafilerinin hazır bulunmadığı celse hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılan ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bu nedenle, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.