BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/292 Esas 2022/371 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2022/371
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... parselde kayıtlı ve kullanım kararının eğitim alanı olan 19.330 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki kamulaştırma ortaklık payı hisselerinin toplanması için emlakçı olan davalı ... tarafından kendisine ve dava dışı ... ve ...'e iş teklifinde bulunulduğunu ve sözleşme düzenlendiğini ancak sözleşmeyi ...'in imzalamadığını, sonraki süreçte ...'in müvekkiline benzer bir iş teklifinde bulunduğunu başka bir taşınmazda hisseler üzerinden hacizler olduğunu bu hacizleri kaldırabileceğini ve tapu hisselerini toplayabileceğini belirterek iş teklifinde bulunduğunu ve müvekkilinin kabul ettiğini bunun üzerine sözlü anlaşma yapıldığını davalının yapılan masraflar için müvekkili hesabına 215.000TL tutarında havale göndermeyi taahhüt ettiğini bunun için 215.000TL tutarında ve vadesi açık bono verdiğini ancak müvekkilinin hesabına 215.000TL havalenin gelmediğini 8 ay sonra bononun diğer davalı ...'a ciro edildiğini ve icra takibi başlatıldığından Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI ...'IN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin emlak ve araç alım satım işi ile uğraştığını diğer davalı ...'in ticari ilişkilerine istinaden davaya konu senedi ciro ederek verdiğini, müvekkilinin davalı ...'in davacı ile ticari ilişkisinin olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra takibinden imzaya itirazda bulunmadığını, 02/03/2021 tarihinde müvekkiline karşı Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğinden bahisle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI ...'İN CEVABI : davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış; 10/05/2022 tarihli ön inceleme celsesinde alınan beyanında kendisinin arsa alım satımı ile uğraştığını , davacı ile e 15 yıldır tanıştıklarını, davacının kendilerine topladığın ve buna karşılıkta kendilerinin de davacıya para verdiklerini bu şekilde verdiği para karşılığı bu senedi aldığını ancak davacının arsayı getiremediğini ve verdikleri parayı da geri ödemediğini ve kendisinin senedi borcum karşılığında ...'a ciro ettiğini, senedin teminat senedi olmadığını, karşılığının nakden ödenmiş olduğunu , davacı ile davalı ...'ın tanışıp tanışmadığını aralarında bir ilişki olup olmadığını bilmediğini, senedi davacı ile yaptığı ticari iş karşılığında verdiği para karşılığı davacıdan aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, Ankara ...İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık senedin teminat senedi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ve davalı ... aleyhine 18.06.2020 tanzim tarihli , 24.07.2020 vade tarihli 215.000,00TL bedelli dayanılarak 215.000,00TL asıl alacak, 13.039,90TL işlemiş faiz. 5.426,54TL işlemiş faiz ve 645,00TL komisyon olmak üzere toplam 234.111,44TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu bono incelenmiş ve 18.06.2020 düzenleme ve 24.07.2020 vade tarihli olduğu düzenleme yeri olarak Ankara yazıldığı ve lehtarının davalı ... keşidecisinin davacı ... olduğu ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı , ciro yolu ile davacı ... 'a geçtiği anlaşılmıştır.
Dosya da mevcut davacı tarafından sunulan watsap mesajlarından davacı ile davalı ... arasında arsa alim satım işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu , senet metninde senet bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu görülmüş, davacı vekili tarafından senedin teminat senedi olduğuna dair tanık dinletilmesine ilişkin talebi bu hususun tanıkla ispatı mümkün olmadığından red edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2021/ 2795 sayılı dosyası ile takibe konulan 215.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle de bedelsiz olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi 17.03.2021 tarih 2018/1983 - 2021/410,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 3.998,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.917,34 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,
5-Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 24.837,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Diğer Davalı ... davada kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücretine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve Davalı ...'in yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip ...
E-İmza


Hakim ...
E-İmza