BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/546 Esas 2022/357 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/546
KARAR NO : 2022/357

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kargo taşımacılığı işinden kaynaklanan ticari bir ilişki olup davalının açık hesap ilişkisi nedeniyle davacı yana borçlandığını, davalının borcun bir kısmını ödediğini, bakiye 9.216,54.TL nin tüm taleplere rağmen ödenmediğini, davacı tarafından davalı aleyhine bakiye borcun ödenmemesi nedeni ile İzmir 26.İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe yaptığı itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin büyük ölçüde taşımacılık yapan bir firma olduğunu, davalının iş bağlantısını yaptığı ve kendi taşıtları ile İzmir iline kadar taşıdığı yükün varış yerine kadar taşımasını üstlendiği iş sahibine karşı işin tamamı tutarında fatura kestiğini, aktarılan yükün İzmir hinderlandına taşıyan davalı gibi taşeron taşıma firmasının ise bu yükü taşıyarak alıcısına teslim ettiğini, tesellüm belgesi üzerine miktar yazıp kaşe basarak taşıma bedelinin tamamını tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma ve uygulamaya göre toplam taşıma bedelinin % 60 oranını yükü İzmir’e taşıyan davalı şirketin aldığını, % 40 oranındaki miktarı da davacı gibi taşeron firmanın aldığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir süre bu doğrultuda gerçekleştiğini, ancak davacı şirketin yükümlü olduğu faturaları kesmediğini, usulüne uygun muhasebe kaydı tutmadığını, davalı firmaya bakiye borcu kaldığı halde fazladan taşıma bedeli talep etme yoluna gittiğini, davacının gerek alacak talebinin gerekse icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyetli davacı taraftan en az % 20 oranında kötüniyet tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Yargılama sırasında davalı tarafça davacıya 15.000,00-TL ödeme yapıldığı her iki taraf vekilince bildirilmiş, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
3-Davalı vekilinin 30/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin ödemenin içine dahil edildiği ileri sürülmüş ise de davacı vekili tarafından bu husus kısmen kabul edilmiş ise de arabuluculuk ücretinin ödemeye dahil olmadığı beyan edilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede davacı ile davalı arasındaki anlaşmanın kapsamına ilişkin her iki tarafın ortak bir beyanının bulunmadığı, ancak bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarının 9.216,56-TL olduğu, 5.100,00-TL maktu vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra vekalet ücreti gibi yargılama giderleri toplandığında toplam miktarın 15.000,00-TL'nin üzerinde kaldığı, bu itibarla arabuluculuk ücretinin davacıya yükletilmesini gerektiren fazladan bir ödeme ve anlaşma bulunmadığı anlaşıldığından arabuluculuk ücretinin açılış anındaki haklılık durumuna göre davalıya yükletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
5-Ayrıntılı gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın davalının 15.000,00-TL tutarlı ödemesi ile sona erdiği ve davanın konusuz kaldığı, bilirkişi raporu ile ve davalının ödeme yapması suretiyle kabulünde olduğu üzere davanın açılış anındaki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili yönünde hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sırasında yapılan ödeme ile birlikte konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep bulunmadığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 108,11-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 27,41‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Talep bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır


BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”