BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/160 Esas 2022/419 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/160 Esas
KARAR NO : 2022/419
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle icra dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, Antalya ... Ağır ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, davacı adına birden çok senet imzalandığının iddia edildiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının davacı ve senette imzası bulunan dava dışı şahıslar adına toplam 12.918,35 TL üzerinden takip başlattığı, takibe dayanak senedin 05.04.2013 tanzim tarihli, 20.01.2014 vade tarihli, 12.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.
Alınan ... tarihli grafoloji bilirkişi raporunda özetle; Senette davacı adına atılan imzanın davacı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının sanık olduğu, takibe konu senetten dolayı yargılandığı, yapılan yargılamada senetteki imzanın davacı elinden çıkmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dava; takipten sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.
Alınan ... tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre takibe konu senetteki imzanın davacı elinden çıkmadığı anlaşıldığından davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu 12.500,00 TL asıl alacak, 28,17 TL işlemiş faiz, 37,50 TL komisyon, 163,54 TL protesto, 189,14 TL ihtarname masrafı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının kötü niyetli takip başlattığı sabit bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 12.500,00 TL asıl alacak, 28,17 TL işlemiş faiz, 37,50 TL komisyon 163,54 TL protesto, 189,14 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 12.918,35 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 882,45 TL TL harçtan peşin olarak alınan 213,95 TL ve 6,66 TL harcının mahsubu ile bakiye 662,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 213,95 TL ve 6,66 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 316,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/04/2022



Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır