MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2014/1162-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı Yurtbank"a 04.11.1999"da yatırdığı 11.430,- TL mevduatı faiziyle istemiştir.
Davalı vekili usul ve esas yönünden davanın reddini istemiş, davayı ... ve ..."ye ihbar ettirmiştir.
İhbar olunanlar davalının yanında fer"i müdahil olarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davalının istem gibi sorumluluğuna karar verilmiştir.
Mahkeme kararını davalı ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükmedilen ticari temerrüt (avans) faizi oranlarının 3095 sayılı Yasa uyarınca infaz aşamasında icraca gözetileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı ve fer’i müdahiller vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer’i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer"i müdahillerden harç alınmasına yerolmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.