MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, husumet nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hissedarı olduğu taşınmazdan davalı şirketler tarafından kum alındığını, taşınmazın değer kaybına uğradığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, eylemin idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı, idareye karşı tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesiyle husumet nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davalıların ... 10. Bölge Müdürlüğü"nün kontrolü altında yapımı devam eden ... Sol Sahil Sulaması ve İşletme Tesisi inşaat işini ihaleyle aldıkları anlaşılmış ise de; davacıya ait taşınmaz kazılarak buradan kum alınması şeklinde iddia edilen fiil, haksız eylem niteliğindedir. Zarar gören davacıya karşı hem haksız eylemin failleri hem de proje sahibi idare müteselsil sorumludur, davacı bunlardan dilediğine karşı dava açabilir. Bu nedenle davalılara husumet düşmektedir. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2015 ününde oybirliğiyle karar verildi.