MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin davalının asıl borçlusu olduğu 07/04/2009 tarih ve 15.000-Amerikan doları bedelli senede davalıya aval veren sıfatı ile imza attığını, fakat asıl borçlu olan davalının işbu senedi ödememesi sebebiyle alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/19862 sayılı dosyası ile asıl borçlu davalı ile birlikte aval veren sıfatı ile müvekkiline karşı da icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de icra tehdidi altında bu borcu ödediğini ve 35.000-TL ödediğine dair rücu belgesi aldığını, bu rücu belgesine dayalı olarak davalı aleyhine .... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3726 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bono alacaklısı ile kendisinin bir alışverişi olmadığını, asıl borçlunun davacı olduğunu, imza anında kargaşa çıkarılarak senet asıl borçlusu olarak kendisine imza attırılmış olduğunu icra takibiyle fark ettiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, senette aval veren sıfatı ile imzası bulunan davacının davadışı icra dosyası borcunu yatırdığı ve aldığı rücu belgesi ile davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3726 sayılı icra dosyasından takip başlattığı, davacının iddiasını yazılı belgeye dayandırmış olup, belgede aval veren olmasına rağmen hata ve hile nedeni ile asıl borçlu olarak imza attığını iddia eden davalının bu hususu ispat etmesi gerektiği, davalının ispata elverişli delil ibraz edemediği gerekçeleriyle, davanın bilirkişi raporundaki hesaplama da dikkate alınarak kabulüne, davalının .... 2. İcra Müdürlüğü" nün 2011/3726 sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve borçlunun haksız itirazda bulunması nedeniyle takip konusu asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.