BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/176 Esas 2022/552 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/176 Esas - 2022/552
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/176 Esas
KARAR NO : 2022/552

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ... İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil çalışanı ..., ... A.Ş'ye ait Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçeli 16 ... 43 plakalı 2012 model Ford/Transit Kamyonet marka araç ile 26/08/2020 tarihinde Vani Mehmet Mah. Çavdar Sok. İstikametinde seyir halindeyken aracın ön kaputunda çıkan dumanlar ve akabinde ki alevler nedeniyle aracın motor kısmı yandığını, araçta oluşan yangın sürücü ve vatandaşların yardımıyla söndürüldüğünü, hemen polis ve kasko firmasına haber verildiğini, polis tutanaklarıyla kayıt altına alındığını, riziko sonucu uğranılan zararın bedeli konusunda davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, meydana gelen olay sonrasında davalı sigorta şirketine araçta oluşan hasarın tazmini için başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi 12/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde "meydana gelen kazanın Kasko Sigortası Genel Şartları Kapsamına konu olmaması" nedeniyle karşılamayacağını bildirmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen genişletilmiş kasko filo sigorta poliçesinin "özel şartlar" kısmının "D-Diğer Hususlar" başlığı altında Genel Şartların A.4.6 fıkrasındaki "Araçta sigara benzeri maddelerin teması ile meydana gelen yangın dışındaki zararlar" da teminat altına alınmış olduğunu, Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/6 Esas numaralı Değişik İş dosya ile delil tespiti isteminde bulunulduklarını, 29/01/2021 ve 03/02/2021 tarihlerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemeler sonucunda 112.209,00TL hasar tespiti yapıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL hasar tutarı bedelinin rizikonun meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait 16 ... 43 plaka sayılı araç müvekkil şirket tarafından K-210763922-0-0 no'lu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile 13/07/2020-13/07/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alınmış olduğunu, davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 26/08/2020 tarihinde gerçekleşen yangın ile araçta hasarın meydana geldiği iddiasıyla yapılan hasar ihbarı üzerine 15732671 no'lu hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığını, davacının talebi teminat dışı olduğundan reddedildiğini, yapılan araştırma sonucunda kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu hasar tazminat talebinin, meydana gelen kavrulma hasarının gerek Poliçe Özel Şartları, gerek Yangın Sigortası Genel Şartları gerekse Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamına konu olmaması nedeniyle reddedildiğini, davacının faiz türü ve faiz başlangıç tarihi de hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bu taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/6 D.iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dava konusu araç başında Uludağ Üniversitesi Otomotiv bölümü öğretim görevlisi, makine mühendisi ve sigorta bilirkişisinden oluşan 3 kişilik heyet ile keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporlarını özetle; Dava konusu araç üzerinde maddi hasara neden olan olayın alevli yangın olmadığı, ancak motor üzerinde bulunan elektronik, elektrikli ekipmanlar ile bir çok PVC türü malzemeden üretilen motor aksamının yangın sırasından oluşan isi neticesiyle, kavrularak, hasar gördüğü, mevcut hali ile bu motor aksamlarının fonksiyon çalışamaz durumunda olduğu, dava konusu aracın motor ve elektrik - elektronik ekipmanlarının yangından zarar görecek nitelikte olduğu, taraflar arasında 16 ... 43 plakalı aracın K-210763922-0-0 poliçesi ile 13.07.2020- 13.07.2021 tarihlerini kapsayacak şekilde Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta poliçesi tanzim edildiği, taraflar arasında düzenlenen davacıya ait 16 ... 43 plakalı araçla ilgili kasko sigorta poliçesi kapsamında aracın 26/08/2018 tarihinde hasara uğraması sebebiyle davalı kasko sigortacısının poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun doğacağına, davacıya ait araçtaki Yangın sonucu oluşan hasarın onarım maliyetinin (gerçek zararın) 112.209,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalının rapora karşı itirazlarını değerlendirir ve irdeler şekilde ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporlarını özetle; Dava konusu araç üzerinde maddi hasara neden olan olayın alevli yangın olmadığı, ancak motor üzerinde bulunan elektronik, elektrikli ekipmanlar ile bir çok PVC türü malzemeden üretilen motor aksamının yangın sırasından oluşan 1si neticesiyle, kavrularak, hasar gördüğü, mevcut hali ile bu motor aksamlarının fonksiyon göremez, çalışamaz durumunda olduğu, dava konusu aracın motor ve elektrik - elektronik ekipmanlarının yangından zarar görecek nitelikte olduğu, taraflar arasında düzenlenen davacıya ait 16 ... 43 plakalı araçla ilgili kasko sigorta poliçesi kapsamında aracın 26/08/2018 tarihinde hasara uğraması sebebiyle davalı kasko sigortacısının kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sorumlu olduğu, davacıya ait araçtaki Yangın sonucu oluşan hasarın onarım maliyetinin (gerçek zararın) 112.209,00 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 29/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00TL bedelli olarak açtığı davayı 107.209,00TL arttırarak, toplam 112.209,00TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili tarafından, 23/11/2017 tarhili celsede beyanında, dava konusu aracın üçüncü kişiye satıldığını, aracın taraflarında kalmasını beyan etmişlerdir.
Bilindiği üzere 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait 16 ... 43 plakalı aracın 26/08/2018 tarihinde çıkan yangında hasara uğraması sebebiyle davalı kasko sigortacısının kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sorumlu olup olmadığı, davacıya ait araçtaki gerçek zarar miktarının uyuşmazlık konusu olup kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi ile davacı arasında kasko poliçesinin düzenlendiği, kazanın meydana geliş şeklinde hasara neden olayın alevli yangın olmadığı, motor aksamının yangın sırasında oluşan ısı neticesiyle kavrularak hasar gördüğü, aracın motor ve elektrik- elektronik ekipmanlarının yangında zarar görecek nitelikte olduğu, kasko sigorta poliçesi kapsamında olayın poliçe teminat dışında kalmadığına dair hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık düzenlenen rapor ve 28/03/2022 tarihli bilirkişi heyetinin ek rapora itibar edilerek ve aracın onarım maliyetinin 112.209 TL olduğundan bu miktar yönünden talebin kabulune, davacı vekili tarafından aracın kendisinde kalmasını tercih ettiğinden sovtaj değerine ilişkin hesaplama yapılmadan davanın kabulu ile dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden ve aracın ticari araç olması sebebiyle dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile 112.209 TL kasko tazminatının dava tarihi olan 26/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.665,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 1.830,86 TL olmak üzere toplam 1.916,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.748,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 102,00 olmak üzere toplam 3.021,90 TL yargılama gideri ve peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 1.830,86 TL olmak üzere toplam 1.916,25 TL harç olmak üzere toplam 4.938,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.609,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/04/2022

Katip 146195
¸E-imzalıdır.


Hakim 125958
¸E-imzalıdır.


Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.