MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2005
NUMARASI : 2005/905-1508
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu ...hakkında 2676 EURO toplam alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri 26.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Borçlunun İİK"nun 65. maddesi kapsamına giren gecikmiş itirazı, dilekçesi ekindeki pasaport fotokopisi içeriğine göre mahkemece kabul edilmiş ve işin esasının incelendiği anlaşılmıştır. İcra mahkemesinin bu kabul ve takdirinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Ancak, alacaklı vekili tarafından dosyaya sunulan 27.09.2005 tarihli cevap dilekçesinin (2) no"lu bendinde (borçlunun alacaklı şirkette şoför olarak çalıştığı, bu dönem içerisinde şirketten aldığı avansların bakiyesini iade etmediği, seferde iken alacaklı adına tahsil ettiği paraların tamamını ödemediği ve trafik cezasına muhatap olduğu) açıklandıktan sonra, (takibe konu olan senedin davacının alacaklıdan aldığı ve iade etmediği avansların ve yine sebep olduğu zararların ve cevaların tahsili amacını taşıdığı) ifade edilmiştir.
Bu durumda, dayanak bona, borçlu şoför ile iş sahibi arasındaki avansların ve verilecek zararların teminatı olarak düzenlenmiş olup, TTK"nun 688/2. maddesinde yer alan kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı anlaşılmıştır. O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden İİK"nun 170/a maddesi gereğince itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.