Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19999 Esas 2017/1132 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19999
Karar No: 2017/1132
Karar Tarihi: 08.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19999 Esas 2017/1132 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, miras bırakanının muvazaalı satış işlemi ile taşınmazlarını kayınbiraderine temlik etmesi nedeniyle miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, muris muvazaası delilinin sunulmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Davacı vekili tanık dinletmeme kararı aldığı için, mahkeme taşınmazın akit tarihindeki gerçek değerinin saptanması, taşınmazın kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi, kesin ve davayı sonuçlandırıcı nitelikteki yemin delilinin hatırlatılması gibi işlemler yapılması gerektiğine dair bir değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir. Sonrasında yapılan yargılamada muvazaa olgusunun ispat edilemediği için davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir ve mahkeme kararı onamıştır.
Kanun maddeleri:
- HUMK 337: Kesin ve davayı sonuçlandırıcı nitelikteki yemin delili. Bu delil, günah keçisi olan tarafın zaferi şart koşar ve maddi olaya ilişkin hiçbir başka delilde bulunamayan gizli bir olayın varlığına inanmayı gerektirir.
- Miras Kanunu: Muvazaası hukuksal bir neden olup mirasçılık hakları zedelenen mirasçılar tarafından açılabilir.

1. Hukuk Dairesi 2014/19999 E. , 2017/1132 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı babaannesi , mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu 553 ve 1101 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı satış işlemi ile oğlu ’in kayınbiraderi olan davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaasına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, "... muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davalar miras bırakana teb"an (muris adına) açılan davalardan olmayıp, mirasçılık hakları zedelenen mirasçı veya mirasçılar tarafından açılan davalardır. Bu niteliği itibariyle her türlü delille kanıtlanmaları ve bu kapsamda tanık dinletilmesi mümkündür.
Ne var ki davacı vekili 07.12.2010 tarihli oturumda tanık dinletmeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacıya, tanık dışında gösterdiği delilleri toplama olanağının verilmesi, keşif yapılarak taşınmazın akit tarihindeki gerçek değerinin saptanması, taşınmazın kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi, gerektiğinde HUMK 337 ve devamı maddelerinde düzenlenen kesin ve davayı sonuçlandırıcı nitelikteki yemin delilinin hatırlatılmasına gerek olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatla yetinilerek karar verilmesi doğru değildir’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.