MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile eşi ...arasında yaşanan bir tartışma sırasında müvekkilinin kayınbabası olan davalı ..."un sobanın üzerinde bulanan kaynar suyu müvekkilinin üzerine dökerek yaralanmasına sebep olduğunu, konuyla ilgili Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/117 Esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını ve kısmen kabul edilip 26/12/2012 tarihinde kesinleştiğini, manevi tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/180 sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlattığını, 26/12/2013 tarihinde borçlunun ikametgahında yapılan hacizde borçlunun haczi kabil eşyası bulunamadığını, davalı ..."un Şanlıurfa İli Halfeti İlçesi Seldek Köyünde bulunan 206,228,457 parsel sayılı taşınmazlarını müvekkilini zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak eşinin kardeşi davalı ..."a 13/07/2011 tarihinde sattığını, daha sonra aynı taşınmazların ..."un oğlu olan davalı ...’a 20/08/2013 tarihinde satıldığını belirterek söz konusu tasarruf işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; taşınmazları dayısı ..."tan 2013 tarihinde satın aldığını davacının bu taşınmazlarda hiçbir ilgi ve alakası olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2013/180 sayılı takip dosyasına konu davacı alacağının tahsili ile alacağın temini bakımından Şanlıurfa İli Halfeti İlçesi, Seldek Mahallesinde kain 206, 228 ve 457 parsel sayılı taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalılar Lütfi ve ..."a satış şeklindeki devrinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/180 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri miktarı kadarına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya ... İcra Müdürlüğünün 2013/180 sayılı takip dosyaları bakımından cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdiri ve ayrıca davacıdan peşin alınan harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususların değerlendirilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm fıkrasına 5 ve 6. bentler olarak “Davacıdan peşin alınan 548,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ve “Davacı davasını avukat ile takip ettirmiş olduğundan 3.850,61 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.162,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.