BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/276 Esas 2022/277 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/276 Esas
KARAR NO : 2022/277
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC ...
VEKİLİ : Av. .......
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin satmış olduğu mallara karşılık 21/03/2019 tarihinde 4.050,00 TL'lik fatura kestiğini, davalıya malları teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine Ankara...Müdürlüğünün 2020/11819 Esas sayılı dosyası ile 4.050,00.TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takip durduğundan buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ederek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında: Doğru İcra Dairesinin ...İcra Dairesi olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Davalı vekili Uyap üzerinden gönderdiği 21/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde ise; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekilinin icra dosyasındaki yetki itirazı mahkememizin 09/02/2022 tarihli ara kararı ile takip para alacağı olduğundan TBK 89.maddesine göre reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi SMMM Güner .... tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/03/2022 tarihli raporda, Davacıya ait ticari defterlerin 6102 Sayılı yeni TTK’nun 64. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine “haiz olduğu” anlaşılmıştır. Davacı ticari defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin "120 ALICILAR" hesabının "120.022" alt hesabında takip edildiği görülmüş olup, davacı ticari defterlerinde davalı adına düzenlenen "S...." içerikli 4.050,00-TL tutarlı fatura davalı şirket borcuna kayıtlı olup, fatura karşılığı davalı tarafça yapılmış ödeme kaydına rastlanılmadığını, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 4.050,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki süre için aşağıda hesaplandığı şekilde, 636,13-TL işlemiş faiz talep edildiğini, sonuç olarak; Davanın, davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağına ilişkin başlattığı icra takibine, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davacı tarafın usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma vasfına sahip ticari defter ve belgelerine göre, davalı adına düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten 4.050,00-TL alacaklı olduğunu, Davalı şirketin TBK.nun 117. maddesi anlamında takip tarihi öncesinde temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir belge dosyaya sunulmamış olmakla, istem gibi fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem için hesaplanan işlemiş faiz tutarı 636,13-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıya satılan ticari mala göre kesilen faturdan kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte Ankara ... İcra Dairesinin 2020/11819 Esas sayılı icra dosyası, davacı tarafın fatura, ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davacı tarafa ait ticari defter kayıtları göre, davalı adına düzenlenen faturadan dolayı davalı şirketten 4.050,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı taraf alacaklı olduğunu ispat etmiş olup davalı taraf ise, HMK.nun 190. maddesi ve TMK.nun 6. Maddesi kapsamında borçlu olmadığını ispat edememiş olduğundan, davacının davalıdan alacağının 4.050,00-TL olduğu tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 4.050,00-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının, Ankara ... İcra Dairesinin 2020/11819 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 4.050,00.TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şekilde yasal faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 810,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 276,66.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,03.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 196,63.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,03.TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 217,00, TL posta ve tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere TOPLAM 1.106,33.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4.050,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 27/04/2022
Katip ... Hakim ...
e - imzalıdır e - imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.