MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hüküm vekalet ücreti yönünden süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmazını mal kaçırma amacı ile davalı ... ..."ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptali istemi ile iki ayrı dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 02.05.2006 tarih 2015/10425 Esas 2016/5218 Karar sayılı ilamı ile davacının karardan sonra davadan feragat ettiğinden feragat hakkında karar verilmek üzere bozulmuş, bozmadan sonra davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davadan feragat nedeniyle reddi halinde davacının yargılama giderinden sorumlu olacağından davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, birleşen her iki dava yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi ve her bir dava yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamakla birlikte davalı borçlu ve üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup red sebepleri aynı olduğundan lehlerine tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5-6-7 ve 8. bentlerinin tümünün hükümden çıkartılmasına, yerine 5. bent olarak "Asıl dava yönünden davalı ... ve ... ... lehine AAÜT"ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine" 6. bent olarak "Birleşen 2010/135 esas sayılı dava yönünden davalı ... ve ... ... lehine AAÜT"ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.