MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin, 25.11.2016 tarih 2016/KİT-19 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... Tek. Ltd. Şti. Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 24.07.2012 tarihinde baskı makinasında arıza meydana geldiğini, Teknik servisin kartın arızalandığını tespit ettiğini, bunun üzerine davalı ... firmasına başvurulduğunu, sigorta eksperinin kartın tamir edilmesine karar verdiğini ancak, kartın tamir için teslim edildiği firmaların kartın tamirini gerçekleştiremediğini, davalı Sigortacının, arızanın yazılım probleminden kaynaklandığı gerekçesiyle hasar ödeme taleplerini reddettiğini beyanla, 29.836,00 EURO (83.540,00 TL) hasar tazminatının taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"in de bulunmak suretiyle başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, talebin, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; bu karara davacı İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazının reddine karar verilmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, bu karara davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar vermiş, ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2015 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14/3/2016 tarih, E:2016/1953, K:2016/2763 sayılı kararı ile sigorta şirketinin sigorta tazminatını ödeyeceği konusunda sigortalısında inanç yaratarak oyalamış olması ve daha sonra zamanaşımı def’inde bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olduğu ve bu halde MK’nın 2. maddesi uyarınca zamanaşımı def’ine dayanma hakkını yitirdiğinin kabulü ile uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, başvurunun zamanaşımından reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmak suretiyle; başvuru sahibinin itirazının kabulü ile önceki karar düzeltilerek, 26.852,40 Euro tazminat bedelinin ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak davalı ... şirketinden tahsili ile davacı başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/5010 D. İş dosyasında saklanmasına karar verilen İHH kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamında davalının zamanaşımı def"ine dayanma hakkını yitirdiğinin hükme bağlanmış olmasına göre, davalı vekilinin başvuru sahibinin talebinin zamanaşımına uğradığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. T.C.Anayasası"nın 36/1. maddesinde, "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 Sayılı HMK"nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re"sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.
Adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulan yasal düzenlemelerden biri de, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara tebliğine ilişkin düzenlemedir. 6100 sayılı HMK"nun 280/1 maddesi "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" hükmünü amirdir. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince dosya teknik bilirkişilere tevdi edildiği ancak; 21.11.2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmediği görülmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, bilirkişi raporunun usulüne uygun şekilde tebliği ile tarafların hukuki dinlenilme hakkını kullanması ve rapora karşı varsa itirazlarını bildirmesinin sağlanması, itirazlarının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve tarafların hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin zamanaşımı def"ine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.