BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/516 Esas 2022/381 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/516 Esas
KARAR NO : 2022/381

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketinin sektör değişikliği yapma kararı aldığından dolayı uhdesinde bulunan tüm ticari malları ve demirbaşları satmaya karar vermesi üzerine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşarak, ticari malları ve demirbaşları satıp teslim ettiklerini, dosyada mübrez sıralı faturalar, faturaların teslimine ilişkin teslim belgesi ve malların teslimine ilişkin tutanaklar mukabilinde rayiç piyasa değeri 4-5 milyon lira olan ticari mal ve demirbaşları 427.585,74 TL'ye davalı şirketin aldığını, buna karşılık yalnızca 200.000 TL'lik kısmı için çek verildiğini, kalan bakiyenin ise türlü bahanelerle ödenmediğini iddia ederek, bakiye bedel 227.585,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davacının dürüstlük ilkesine aykırı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı ve müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının sektör değiştireceğini söyleyerek piyasada satılması zor, elinde kalmış, eskimiş malzemeleri müvekkiline satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de KDV dahil 200.000 TL teklif ettiğini, daha sonra davacının “silah dünyası” markası, web sitesi ve telefon numarasını da devredebileceğini belirtmesi üzerine toplamda 220.000 TL bedel üzerinde mutabık kaldıklarını, ekli ürünlerin imza karşılığı teslim alındığını, satış bedeline karşılık davacıya 25/05/2021 tarihli 50.000 TL bedelli, 24/11/2021 tarihli 50.000 TL bedelli, 24/12/2021 tarihli 50.000 TL bedelli ve 24/01/2022 tarihli 50.000 TL bedelli olmak üzere toplamda 4 adet çek ile 24/07/2021 vade tarihli 20.000 TL'lik bono teslim edildiğini, 18/05/2021 tarihli ..... nolu faturaların düzenlendiğini, ancak e arşiv faturası olarak düzenlenmediklerinden dolayı kayda alınamadığını, marka, internet sitesi ve telefonun devredilmediğini, 18/05/2021 tarihli ....... seri nolu usüle aykırı olarak müvekkilinden habersiz diğer faturaların düzenlendiğini, muhtelif avcılık balıkçılık kampçılık malzemeleri ve ekipmanları başlığındaki ürünlerin neler olduğunun, hangi tutanakla ve kime teslim edildiğinin belli olmadığını, davacının müvekkilini sonradan borçlandırmak için işlem yaptığını, .... nolu faturalara konu muhtelif ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, .... nolu faturaya konu demir çelik hurdasının KG ve bedelinin faturada yanlış olduğunu, e arşiv faturası düzenlenmediği için müvekkilinin KDV'yi ullanamadığını, bununla - ilgili ihtar çektiği halde davacının yükümlülüklerini yerine etirmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı, sektör değişikliği yapmaya karar vererek tüm ticari mal ve demirbaşlarını davalıya sattığını, faturalar ve malların teslim edildiğine ilişkin tutanakların mevcut olduğunu, davalının 200.000-TL ödeme yaptığını kalan 227.585,74-TL bedelin ödenmediğini iddia ederek, bu bedelin tahsili talebiyle iş bu davayı açmıştır.
Davalı, mallar için 220.000-TL üzerinden anlaştıklarını, davacıdan sadece ...... numaralı faturaların alındığını, diğer faturaların bilgileri dışında düzenlendiğini,.... numaralı faturadaki "“Muhtelif Avcılık, Balıkçılık, Kampçılık Malzemeleri ve Ekipmanı" başlıklı malzemelerin tek tek yazılması gerektiğini ve bu malzemeleri teslim almadığını, ....... nolu faturalardaki ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, ...... faturadaki malın kg ve bedelinin gerçeğe aykırı yazıldığını, buna ilişkin kg gösterir makbuzun dosyada bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların malzemelerin satışına ilişkin hangi bedel üzerinden anlaştıkları, ...... numaralı faturalar dışındaki faturaların ve malzemelerin davalıya teslim edilip edilmediği, ..... sayılı faturadaki ......" başlıklı malların ve ...... numaralı faturadaki malın kg ve bedelinin gerçeğe aykırı yazılıp yazılmadığı ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Bu kapsamda mali müşavir uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporları ile davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının, dava konusu faturaları ve davalıdan aldığı çekleri usulüne uygun şekilde defterlerine kaydettiği ve davalıdan 227.585,74-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde ise dava konusu faturalardan, aldığını ikrar ettiği .... numaralı faturalar dahil olmak üzere hiçbirinin kayıtlı bulunmadığı, davalıya verildiği iddia edilen çekler defterde kayıtlı olmakla, 20.000-TL bedelli bonunun da davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıya verilen çeklerin ise davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirkete verildiği iddia edilen faturalarda yer alan malzemeler ile fatura içeriklerinin birbirleri ile uyuştuğu, davacının dosyaya sunduğu 11 adet faturanın sıralı/seri fatura olması nedeniyle ayrı ayrı sonuç doğurmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 24.05.2021 tarihli teslim belgesi ile davalı ...…Şti adına kesilen faturalar teslim edilerek, 50.000-TL bedelli 4 çek ve 14.07.2021 vade tarihli 20.000-TL senedin ..... ve ....... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Davalı tarafça dosyaya sunulan ve davacının itiraz etmediği mesaj kayıtlarından, davalının malzemeler için 220.000-TL üzerinden teklifte bulunduğu, malzemeler davalıya teslim edildikten sonra ise davacı yetkilisince faturaların 300.000-TL kadar düzenleneceğinin belirtildiği, bu halde taraflar arasındaki anlaşmanın 220.000-TL üzerinden kurulduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça satım ilişkisine konu malzemelerin teslimine ilişkin 22 adet tutanağın dosyaya sunulduğu, davalı tarafından ise toplam 24 adet tutanağın dosyaya sunulduğu, belgelerden 21 adetinin birbirleriyle tamamen aynı olduğu, fazla 4 tutanaktan, davalıca sunulan bir tutanağın imzasız olduğu “avcılık malzemesi ve kampçılık” ile başlayan 1-18 arası sıra numarası verilen ürünleri listelediği, diğer 2 tutanağın ise davacı tarafça sunulan ve 34 ile 35 sıra numaralı sayfalar olduğu, bu sayfalarda yer alan malzemelerin ise ...... seri numaralı faturalarda yer aldığı görülmüştür.
Davalı, "Muhtelif Avcılık...Ekipmanı" olarak belirtilen malzemelerin yer aldığı ..... sayılı faturayı, teslim tutanağı uyarınca 24.05.2021 tarihinde teslim almış, fatura içeriğine itiraz etmemiş, faturayı iade etmemiş, "Muhtelif Avcılık...Ekipmanı" olarak belirtilen malzemelerin yer aldığı teslim tutanağını da inkar etmemiştir. Ayrıca teslim tutanağında malzemelerin tek başlık altında belirtilmesine de itiraz ettiğine dair bir delil mevcut değildir. Bu halde, davalının söz konusu savunmasına itibar edilmemiş, itiraza konu malzemelerin teslim edildiği hususunun ispat edildiği değerlendirilmiştir.
Davalı ..... seri numaralı faturalar dışında faturaları teslim almadığını iddia etmişse de, bilirkişi incelemesinde söz konusu faturaların sıralı faturalar olduğu ve ayrı ayrı sonuç doğurmasının mümkün olmadığının belirtildiği, 24.05.2021 tarihli teslim tutanağında, davalıya teslim edilen malzemelere ilişkin faturaların davalıya teslim edildiğinin açıkça belirtildiği, davalının faturalarda yer alan malzemeleri teslim aldığı hususunu inkar etmediği, bu halde davalının teslim aldığını ikrar ettiği malzemelerin büyük bir kısmının eksik olduğu salt 2 faturayı teslim aldığı, diğer faturaları teslim almadığını savunduğu görülmekle, davalı kabulünde olan 24.05.2021 tarihli teslim tutanağında teslim edilen malzemelere ilişkin düzenlenen faturaların da davalıya teslim edildiğinin açıkça belirtilmesi, bu halde davalının ilk iki fatura haricinde diğer faturalarda yer alan malzemeleri aldığını kabul ettikten sonra teslim edilen faturaların on bir değil, teslim alınan malzemelerin sadece küçük bir kısmını içeren iki fatura olduğunu savunması, faturaların da sıralı ve ayrı ayrı sonuç doğurmayacak nitelikte olması nedeniyle kabul edilmemiş, davalının teslim tutanağı ile faturaların tamamını teslim aldığı değerlendirilmiştir.
Davalı ayrıca ...... numaralı faturada yer alan çelik hurdasının faturada belirtildiği gibi 21.000-Kg. değil 4.130 kg. olduğunu iddia ederek, hurda ölçüm makbuzunu sunmuşsa da, söz konusu makbuzun dava konusu çelik hurdaya ilişkin olduğuna dair dosyada herhangi bir başka delil mevcut olmadığından bu iddiasına da itibar etmek mümkün olmamıştır.
Bununla birlikte, davacı 20.000-TL bedelli bonoyu teslim aldığını fakat daha sonra davalıya iade edildiğini iddia etmiş olsa da söz konusu bononun teslim alındığı 24.05.2021 tarihli tutanak ile sabit olmakla, bononun iade edildiği hususunu ispata yarar bir delil dosyaya sunulmadığından, taraf defterlerinde de aksi yönde bir kayıt bulunmadığından, söz konusu bononun da teslim edilen malzemelere karşılık verildiği açık olduğundan, tahsilde tekerrüre yer vermemek adına bu hususa hükümde yer verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının 227.585,74 TL (davacı lehine düzenlenen 24/07/2021 vade, 21/05/2021 düzenleme tarihli ....... lehine düzenlenen 20.000,00 TL'lik senet nedeni ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Söz konusu alacağa dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.546,38 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.886,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 11.659,78-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 3.886,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.759,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.381,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/04/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır