Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı M F Ağırbaş vekili tarafından borçlu F E hakkında Bursa Asliye (1) Ticaret Mahkemesi"nin 04.08.2005 tarih ve 2005/939 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararıyla icra takibine başlanılmıştır. Alacaklı vekili 08.08.2005 tarihinde icra dairesine başvurarak, borçlu F. E hakkında ihtiyati haczin uygulanmasını istemiş ve adı geçenin maliki olduğu Ayvalık-Küçükköy 5014 parseldeki taşınmaz payının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Böylece alacaklı vekili, İİK"nun 261/1. maddesinde öngörülen (10) günlük süre içerisinde ihtiyati haczin uygulanmasını istemiş ve dosyada konulu tapu kaydı örneğinin incelenmesinde aynı tarihte haczin konulduğu tespit edilmiştir.
Alacaklı vekili tarafından 12.08.2005 tarihinde asıl takibe geçildiğine göre, 08.08.2005 haciz tarihinden itibaren (7) günlük süre içinde takibin açıldığı anlaşılmış ve İİK"nun 264/1. maddesindeki koşulun yerine getirildiği ve böylece, ihtiyati haczin düşmediği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle mahkemenin bir başka haczini takipten sonra uygulandığını gerekçe gösterip ihtiyati haczin düştüğünü belirlemesi dosya kapsamına uygun bulunmamıştır. O halde alacaklı, İİK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının alındığı Bursa icra dairelerinde takip başlatabilir. Bu nedenlerle, borçlu F E yetki itirazı reddedilerek esasla ilgili itirazları incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.