Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/787 Esas 2017/1300 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/787
Karar No: 2017/1300
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/787 Esas 2017/1300 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, bir taşınmazın paydaşı olduğunu ancak tapu kaydındaki isminin yanlış yazıldığını ve düzeltilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, dosya içeriği incelendiğinde davacının iddiasının kanıtlandığı görülmüştür. Bu nedenle yapılan yanılgılı değerlendirme nedeniyle karar bozulmuş ve davacının lehine hüküm kurulmuştur. Kararın dayandığı kanun maddesi 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi olup, kararın 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile bozulduğu belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/787 E. , 2017/1300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakanı ..."ın 96 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmazın tapu kaydında ‘... oğlu ...’ şeklinde yer alan kaydın, nüfus kayıtlarına uygun şekilde ‘...: oğlu’ olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile murisin çocukları ve onların alt soyuna ilişkin nüfus kayıtlarından, özellikle bunlardan ..."a ait nüfus kaydında, çocukları olduğu anlaşılan "..." ile kadastro tutanağı ekinde yer alıp, taşınmazda pay hesabı yapıldığı anlaşılan belgedeki ..."ın alt soyunda yazan isimlerin aynı olduğu gözetildiğinde, davacının iddiasının kanıtlandığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.