MAHKEMESİ :İş Mahkemesi





Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R



...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, davacının 01.03.2009 - ....09.2009 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile alacak, tazminat ve işyerinde kullanılan davacı adına kayıtlı iki adet telefon hattının davacıya ait olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının, ....03.2009 - ....03.2009 tarihleri arasındaki dönemde, hizmet akdine bağlı olarak ve asgari ücret karşılığında, ....03.2009 - ....03.2009 tarihleri arasındaki kısmı davalı işverenler ... ve ..."ün yanında birlikte istihdam esaslarına göre, ....03.2009 -....09.2009 tarihleri arasındaki (toplamda 190 gün) kısmı da sadece davalı ..."ün yanında olmak üzere çalıştığının ve bu süreye ilişkin çalışmalarının ..."ya bildirilmesi gerektiğinin tespitine, net 5.440,00 TL ücret alacağının, (davalı ..."ün sorumluluğunun bu miktarın 773,... TL"si ile sınırlı olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (4857 S.Y"nın .../...maddesi gereğince mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı) birlikte, davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, net 879,65 TL ihbar tazminatı alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sadece davalı işveren ..."ten tahsili ile davacıya ödenmesine, net 646,40 TL fazla çalışma ücreti alacağının, (davalı ..."ün sorumluluğunun bu miktarın 128,... TL"si ile sınırlı olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (4857 S.Y"nın .../...maddesi gereğince mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı) birlikte, davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, net 53,... ulusal bayram tatili ücreti alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (4857 S.Y"nın .../...maddesi gereğince mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı) birlikte, sadece davalı işveren ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı işyerinde kullanılan 0 . ... 98 ve 0 . ... 00 numaralı iki adet sabit telefonun, davacı adına kayıtlı olmakla birlikte davalı işyerine ait oldukları ve davalı işverenlerin işinde kullanıldıklarının tespitine karar verilmiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Mahkemece kısmi red nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak " Davalı Kurum lehine Avukatlık ücret tarifesine göre takdir olunan ...500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.