MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı bankanın alacağı sebebiyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1590 sayılı dosyasında 02/04/2014 tarihindeki talebe istinaden borçlu ..."in çalıştığı işyeri olan ... Üniversitesi Personel Dairesi Başkanlığı"na maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini ve maaş haczinin 3. Sıradan işlem gördüğünü beyan ederek maaş haczine ilişkin sıra cetvelinde 1. Sıraya yükselmesine ve bu zamana kadar muvazaalı işleme dayanılarak geçersiz bir haciz nedeniyle ... İcra Müdürlüğü dosyasına yatırılan maaş ücreti kesintilerinin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1590 sayılı dosyasına dosya alacağı oranında iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde itiraz edebilineceğini ve davacının bu süreyi kaçırdığını beyan ederek mahkemece re"sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle ve dosyaya sunulan delillerin toplanması neticesinde hasıl olan sonuca göre davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında bulunan delillerden borçluların yakın akraba olmadıkları, davalı borçlu Mehmet"in dahili davalı borçlu ..."nın ekonomik durumunu veya alacaklılarına zarar verme kastını bilip bilmediği konusunun ispatlanamadığı, İİK md 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmediği ve iptal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava başlangıçta ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davalı lehine HMK 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yetkisizlik kararı nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına son bent olarak "Davanın yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı ... lehine hükmedilmesi gereken 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ ya verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.