MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, görülmekte olan davanın davacının çalıştığı önceki işverene ihbar edilip edilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davanın ihbarının düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61. maddesinde “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.” hükmü getirilmiştir. İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın alt işverenlere ihbarı ayrıca önem kazanmaktadır.
İhbarın şeklinin yer aldığı 62. maddesine göre ise ihbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı şirketin süresinde davacının daha önce çalışmış olduğu şirkete davanın ihbar edilmesini talep etmesine rağmen, mahkemece davalının talebi değerlendirilmeden dosyadaki mevcut belgelere göre karar verildiği görülmüştür. Ne var ki davalı şirketin ihbar talebine istinaden davacının, çalışma süresi boyunca davacıya ödemede bulunup bulunulmadığı, varsa mahsubu gerekip gerekmediği, yıllık izinlerinin kullandırılıp kullandırılmadığının belirlenmesi amacıyla alt işverendeki özlük dosyasının getirtilerek incelenmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalı şirketin ihbar talebi yerine getirilmeden ve ilgili dönemlere ait anılan deliller toplanmadan, davalının açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla, verilen karar bu yönüyle hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.