BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/294 Esas 2022/395 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2022/395
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında satım ilişkisi olduğunu davalının takibe konu faturaları ödemediğini takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Ara buluculuk dava şartını yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olmakla ticari kayıtlarının incelenmesi için ara karar kurulmuş davalı talimat mahkemesine defterlerini sunmamış davacının incelenen defterlerinin ise takip talebiyle uyumlu olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili faturanın ödenmediğini savunmuş davalı cevap vermemiştir.
Davalının takibe yaptığı itiraz ve davacının davalı tarafından kabul edilmiş sayılan defter kayıtlarına göre taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi için ara karar kurulmuş davalıya talimat mahkemesince HMK 222.maddesinde belirtilen hususlar ihtar edilerek inceleme günü bildirilmiş ancak davalı defterlerini sunmamıştır. Bu halde davalı davacı kayıtlarını kabul etmiş sayılacaktır. Davacı kayıtlarına göre malların teslim edildiği fatura bedelinin ödenmediği görülmektedir. Bu halde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ayrıca davalının takibe gerekçe göstermeksizin itiraz ettiği davada defterlerini dahi sunmadığı bu haliyle takibi ve borcun tahsilini geciktirmekte olağanın dışında bir kötü niyetinin olduğu görülmekle icra inkar tazminatı %30 olarak uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %30'u oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 1.092,79 TL harçtan peşin alınan 273,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,59 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 273,20 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.262,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/04/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır