BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/301 Esas 2022/394 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/301 Esas
KARAR NO : 2022/394
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında sigorta sözleşmesi olduğunu rizikonun gerçekleşmesine karşın teminatın ödenmediği öne sürmüş zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında davaya konu rizikonun istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleştiğini, bu durumun da teminat dışı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı vekili olayın davalının iddia ettiği şekilde meydana gelmediği yönünde tanık dinletmek istemiş, tanıklarına davetiye çıkarılmış ancak tebliğ edilememiş; tanıklar için ihtarlı olarak yeni adres istenmiş ve fakat her iki tanığa da yine ulaşılamadığından davacının bu tanıkları dinletmekten vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Davacı vekili riziko gerçekleşmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini davalı ise rizikonun gerçekleşme şeklinin teminat dışı olduğunu öne sürmüştür.
Taraflar arasında bir sigorta sözleşmesi olduğu ve primi ödenerek cari olduğu uyuşmazlık dışıdır. Yine aynı şekilde sigorta sözleşmesine konu aracın hasar görerek rizikonun gerçekleştiği de açıktır. Davalının iddiası hasarın istiap haddinin aşılması neticesinde gerçekleştiği ve bu durumun rizikoyu teminat dışı bıraktığı yönündedir. Davalı ise bunun doğru olmadığını bahsi geçen yüklerin farklı zamanda yüklendiğini öne sürmüş bu hususta tanık deliline dayanmıştır. Davacının bu beyanı bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir. Yani davacı vekili istiap haddini aşan bir yüklemenin olduğunu ve fakat zamanının farklı olduğunu belirtmektedir. Bu halde davacının ikrarına eklediği bu vakıayı ispat etmesi gerekir. Davacı bunun için tanık deliline dayanmış ancak yukarıda açıklandığı üzere tanıklarına ulaşılamadığından tanık dinletmekten vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı bu hususa ilişkin başkaca delil sunmadığından vakıayı ispatlayamadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,69 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.25/04/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır