Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin reddi hakim talebine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin gecikmiş itirazı yönünden temyiz incelemesine gelince :
Alacaklı tarafından borçlu şirket ile diğer borçlunun haklarında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirkete icra müdürlüğünce gönderilen örnek 10 ödeme emrinin usulüne uygun olarak 09.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gecikmiş itirazda bulunan şirket yetkilisinin, bu itirazının dayanağını  23.09.2005 tarihinde Ankara"da serbest hekim olarak çalışan Dr. D. T"dan almış bulunduğu rapor teşkil etmektedir. İş bu raporda ilgiliye rahatsızlık olarak "ateş, bulantı, kusma, akut bağırsak enfeksiyonu" teşhisi konulduğu ve ayakta tedavi edildiği ve onun hastaneye yatmak istemediği ifade edilmiştir. Bu raporun 23.09.2005 tarihinde tanzim edildiği adı geçenin 08, 09- 22.09.2005 tarihleri arasında istirahatlı bulunduğunun belirtildiği bu raporu veren doktorun, Ankara Valiliği Çankaya Sağlık Grup Başkanlığınca, mesleğini serbest hekim olarak icra ettiği yönünde rapora şerh düşüldüğü görülmektedir. Söz konusu bu raporun her zaman tedariki mümkün olup, herhangi bir resmi sağlık kurumunca da onaylanmadığından, Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere bu raporun İİK"nun 65/1. maddesi anlamında bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği yönündedir. O halde, mahkemece buna itibar edilmesi doğru görülmemiştir. Kaldı ki, söz konusu rahatsızlıkların adı geçenin vekil atamasına veya bizzat mahkemeye gidip zamanında itiraz etmesine engel teşkil etmez. Ayrıca, mahkemenin gerekçesinde yer verilen- borçlu şirket temsilcisinin Ankara"da bulunduğu ve tebligattan haberdar olmadığı yönündeki kabulünün aksine itiraz dilekçesinde itiraz eden şirket yetkilisinin Ankara"da olduğuna dair bir iddiaya yer verilmediği, rahatsızlığı nedeniyle hastanede yattığının belirtildiği, ancak, ibraz edilen raporda böyle bir durumun söz konusu olmadığı, ayakta tedavi edildiği ifade edilmektedir. Tüm bu nedenlerle gecikmiş itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.