BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/285 Esas 2022/343 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/285 Esas
KARAR NO : 2022/343

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
KARARYAZ.TRH : 22/04/2022
Mahkememize Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/815 esas, 2022/19 karar sayılı dosyasının görevsizlik kararı verilerek geldiği, dosyasının incelemesinde;
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin köklü bir ilaç firması olduğunu, Covid 19 aşı tedariği konusunda ciddi çalışmalar yaptığını, ... firması ile aralarında distribütörlük anlaşması yapıldığını, müvekkilinin Türkiye'nin tek Sinovac temsilcisi olduğunu, pandeminin ilk günlerinden itibaren yapmış olduğu çalışmalar ile ülkemiz için yeterli miktarda aşıyı tedarik ettiğini, aşı programında ülkede yaşanan başarının dünya basınlarında yer aldığını ancak davalının ...TV internet üzerinden yayınladığı haberler ile müvekkilinin yapmış olduğu başarılı işleri yazmak yerine, küçük düşürücü itibarını zedeleyici kişilik haklarına saldırı taşıyacak haberler yayınladığını, müvekkil şirket ile ilgili haksız ve hukuka aykırı ticari sır niteliğindeki belgeyi kamuoyuna sunduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari hayatındaki saygınlığını azaltıp itibarını zedelediğini, bu sebeple kişilik hakları zarara uğraması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "müvekkilinin yayın yapmış olduğu internet sitelerinin kapatılması sebebiyle gelirlerinde ciddi anlamda düşüş yaşandığını, şirketin ancak ayakta kalacak kadar geliri olduğunu, istenen tazminat miktarı rakamının çok yüksek olduğunu, yapılan haberin gerçek bir haber olduğunu, hakaret unsuru taşımadığını, müvekkilinin davacı şirketi tanımadığını, herhangi bir husumeti bulunmadığını, davacı şirketin haber yapılmadığını, haberde davacı hiçbir şekilde hedef alınmadığını, davacının kişilik haklarının zarar görmediğini, yayınlanan haberin müvekkilinin değil milletvekillerinin açıklamaları olduğunu, basın özgürlüğü kapsamında bir haber yapıldığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini "talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER:
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ve eklerinin tetkikinde davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70-TL red harcından peşin alınan 59,30-TL'nin düşümü ile bakiye 21,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan Av.As Ücv.tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden 5.100,00 TL,manevi tazminat yönünden 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK 'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkamemize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 22/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.