MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... "nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları redolunmalıdır.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ..."ne yönelik istem husumet yönünden reddedilmiş, diğer davalılara yönelik istem kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı ... adına Esenler Dörtyol meydanı alt geçit çalışması yapan diğer davalıların kazı sırasında kendisine ait fiberoptik kabloyu kopardığını bildirerek uğradığı zararın tüm davalılardan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın usul ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile reddine dair verilen kararın Hukuk Dairesinin 2012/3202 esas 2012/7055 karar sayılı ilamı ile tüm davalılar yönünden davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, davalı ...nin özel hukuk sözleşmesi ile diğer davalılara yaptırdığı alt geçit inşaatı işi sırasında meydana gelen zarardan diğer davalılar ile arasındaki sözleşme uyarınca kendisinin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından onun yönünden davanın reddine diğer davalılar yönünden ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan ... tarafından ihale edilen alt geçit inşaatı işini yüklenici olan diğer davalıların aldığı, dava konusu hasarında bu sırada meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davalı ... ile diğer davalılar arasında imzalanan ihale şartnamesindeki düzenleme, sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcı olup 3. kişi konumundaki davacı yönünden bağlayıcı değildir. Davalı ... ayrıca yapılan işlerin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığını kontrol ve denetim yükümlülüğü altında bulunduğundan diğer davalılar ile birlikte davacıya karşı doğan zarardan dayanışmalı olarak sorumludur.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalılardan ... hakkındaki istemin husumet yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı ... nin tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.