BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/333 Esas 2022/518 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/333 Esas
KARAR NO : 2022/518

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında iş ilişkisi kurulduğunu, davalının ihalesini almış olduğu Uludağ Milli
Park Müdürlüğü'nün altyapı hizmetleri işinde, kazı işi için müvekkiline ait 34 00 12 plakalı makinenin kiralandığını, müvekkiline ait makinaların söz konusu şantiyede günlüğünün 1.200,00 TL + KDV olarak
kiralandığını ve makinelerin şantiyede 28 gün çalıştığını, davalı/yüklenici firma müvekkilinin yapmış
olduğu işin karşılığı olan KDV dahil toplam 39.648,00 TL olan borcunu ödemediğini, söz konusu 19/06/2018 tarihli 109202 Seri numaralı fatura davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafça faturanın kabul edilmediğini ve iade edildiğini, bunun akabinde fatura bedeli tahsili amacıyla davalı/borçlu
aleyhine, Gaziantep İcra Müdürlüğü 2018/144057 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi
başlatıldığını, ancak davalı/borçlular icra takibine 13/12/2018 tarihinde itiraz etmiş ve takip icra
müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkilinin davalı/borçlu firmadan alacaklı olup; bugüne kadar ödeme yapılmadığı gibi arabuluculuk
görüşmesi de anlaşamama ile sonuçlandığını, iş bu davada yetkili mahkeme Bursa olduğunu, çünkü söz
konusu borcun kaynağı sözleşmeden doğmuş olup, sözleşmenin ifa yeri Bursa olduğu için yetkili
mahkeme de HMK 10. Maddesi gereği, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı/borçlu aleyhine
yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl
olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasında yapılan
ne sözlü ne yazılı bir sözleşme, anlaşma, teslim alınan her hangi bir mal ya da hizmet, herhangi bir
şekilde fiili ve hukuki bir ticari bağ bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya herhangi bir
borcu da bulunmadığını, davacının 34 00 12 plakalı aracının Uludağ milli parklar müdürlüğü alt
yapı şantiyesinde çalıştığı, kameralarda bunun göründüğü, tutanak tutulduğu gibi herkesçe tek taraflı
düzenlenebilecek ve hayatın olağan akışına aykırı iddiaların, davanın türü gereği senetle ispat
zorunluluğu çerçevesinde kanun dışına çıkılmadan hukuk mahkemesinde dinlenilmesi mümkün
olmadığını, davacının, müvekkilinin taraf olduğu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2019 tarih ve 2019/46
talimat sayılı dosyasında verdiği yeminli beyanında ”...davalı ise Uludağ milli parklara kamera sistemi
işini yapıyordu, ben JSB Beco-lader marka iş makinesi aracılığı ile kanal kazısı işi yapacaktım,
anlaştık ben makinemi gönderdim, 3 ay kadar makinem orada çalıştı, kendisi ile yevmiye anlaşması
yaptık, ... ödemesini bana yapamayınca görüşmeye gittim, onun yazıhanesinde Uludağ
milli parklar komisyon başkanı .... ödeme konusunda bana yardımcı olacağını söyledi,
tekrar para istemeye gittiğimde ben bu işteki üst yüklenicinin nanotek firması olduğunu öğrendim..."
şeklinde olduğunu, davacının
imzasını taşıyan beyanında açıkladığı üzere, dava dışı ... isimli şahıstan alacağını
müvekkilinden talep ettiğinden, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Gaziantep İcra Müdürlüğü 2018/144057 Esas sayılı dosyasında, 39.648,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmada " ben davacı ...'ı Ece Teknolojinin bürosunda görmüştüm, ben Ece teknolojinin bürosuna Bekir Hocaümmetoğlu ile görüşmek için gitmiştim, çünkü benim Ece teknolojiden alacağım vardı, aralarında bir ticari işle ilgili görüşüyorlardı, ayrıntısını bilmiyorum, benim davacı ... ile Nanotek Enerji İnş. San. Ve Ltd. Şti. Arasındaki işle alakalı herhangi bir bilgim bulunmamaktadır, Uludağ milli park müdürlüğünde kamera alt yapı işinde Beytullah isimli şahıs Ece teknoloji adına iş makinasında çalışmıştır, bu iş makinasının da ...'a ait olduğunu aralarında konuşuyorlardı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Tanık ... talimat duruşmasında "ben davalı şirket bünyasinde fiber kablo döşeme işinde çalıştım davacı ... fiber döşeme yapabilmemiz için 5.000Metre kazı yaptı bu kazıda kendi iş makinesini kullandı araç yakıt ve tüm giderlerini ... karşıladı ancak davalı şirketin ancak davalı şirketin hiçbir ödeme yapmadığını duydum aynı şekilde bizim ücretlerimizi de ödemedi " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Uludağ Milli Parklar Müdürlüğü'nün mahkemeye yazdığı 18.02.2020 tarih cevap yazılarına göre; İhaleli işin Nanotek Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Uhdesinde kaldığı, Alt yüklenici kullanma talebi ve sözleşmesinin bulunmadığının belirtildiği, Davalı şirket ve Davacı firma arasında 34 OO 12 plakalı iş makinasının kiralanması ile ilgili imzalanmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, Davacı firmanın 2018 yılı Yevmiye ve Defteri Kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2018 yılı Yevmiye defterinin kapanış tasdiğinin kanuni sürelerinde taptırıldığı, (6102 sayılı TTK'nu 64/3 madde), Davacı firma tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın, davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı firmanın ticari defterlerine göre takip tarihinde davacı firmanın, davalı şirketten 39.648,00 TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce, Gaziantep NATM'ye talimat yazılarak Kahramanmaraş 2. AHM'nin 2018/336 e. Sayılı dosyasının Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi'ne istinaf incelemesi için gönderildiği, dosya arasında davalı Nanotek Enerji Ltd. Şti.ye ait ticari defterlerin bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 1 SMMM bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 30/11/2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; yapılan incelemeler, tespitler ve hesaplamalar sonucunda, dava dosyasına konu olan somut olayda ve davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği yasal defterlerde tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu, Bu belirtilen durumlara göre, davalının Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kaleminde bulunan yasal defterlerinin 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterleri olduğu, davalının bu 2017 ve 2018 yılları yasal defterlerinin noter açılış tasdiklerini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı, 2017 yılı noter kapanış tasdikinin noter tasdik yevmiye numarasının olduğu ancak noter kapanış tarihinin olmadığı, 2018 yılı yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, dava dosyasında davalı olan ...nin Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kaleminde bulunan yukarıda noter açılış ve noter kapanış tasdikleri belirtilen 2017 ve 2018 yılları yasal defterlerin tarafınca incelenmesi sonucu, dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan davacının davalı adına düzenlediği 19.09.2018 tarih 109202 seri numaralı faturanın davalının incelenen bu yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın mahkememizce resen seçilecek Mak. Müh. Bilirkişiye tevdi ile faturanın yapıldığı iddia edilen işle uyumlu olup olmadığı hususunda dosya kapsamı, tanık ifadeleri ve tutanaklar değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 19/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından Orman ve Su İşleri Bakanlığı & 2.Bölge Müdürlüğü & Uludağ Milli Park hitaben yazılan yazı ekinde; Milli Park Sahası içerisinde CCTV kamera sistemi alt, Nizamiye, Kirazlı Yayla, Sarıalan, Çobankaya, Oteller I,II bölgelerinde 34.0012 plakalı iş makinesi ile 28 gün çalıştığı ve 28 gün * 1.200,00-TL = 33.600,00 TL + KDV alacağının olduğu belirtildiği, Dosya arasında bulunan davacı tarafından NANOTEK ENERJİ LTD.ŞTİ adına düzenlenen 19.06.2018 tarih, 109202 sayılı faturada; makine ile yapılan elektrik kazısı tutarının günlük 1.200,00-TL den, 28 günlük 33.600,00TL * KDV olduğu belirtildiği, Dava konusu kazı işinde kullanılan 34 0012 plakalı iş makinesinin JCB marka , beko-loader (kanal kazıcı ) olduğu ve aşağıdaki Şubat 2022 emsal kiralama bedelinin 2.500,00 TL KDV hariç, operatör dahil olduğu tespit edilmiş olup, bu bedele yakıt dahil olmadığı, Şubat 2022 tarihinde 1 € = 15,50 TL olduğu ve 2.500,00 TL / 15,50 TL = 161,00 € olarak hesap edildiği, 19.06.2018 tarihinde 1 € = 5,50 TL olduğu, 161,00 € * 5,50 TL = 886,00 TL / gün olarak hesap
edileceği, Ancak tanık ... 21.09.2020 tarihli beyanında; “ Ben davalı şirket bünyesinde fiber
kablo döşeme işinde çalıştım davacı ... fiber döşeme yapabilmemiz için 5.000 metre kazı
yaptı bu kazıda kendi iş makinesini kullandı araç yakıt ve tüm giderlerini Yücel
Sağlam karşıladı" ibaresi gözetildiğinde; davacının kanal kazıcının yakıt
masraflarını üstlendiği anlaşıldığı, Dolayısıyla yukarıda 886,00 TL KDV hariç olarak belirlediğimiz kiralama bedelin üzerine; yakıt masraflarının ilave edilmesi gerektiği, İş makinelerinin kiralanmasında, kiralama bedelinin % 35 kadar yakıt masraflarının olduğu teknik
olarak bilindiği, 886,00 TL * % 35 = 310,00 TL / gün ( yakıt bedeli ), 886,00 TL + 310,00 TL = 1.196,00 TL/ GÜN hesap edilir ki, davacı tarafından düzenlenen faturada
yer alan günlük kiralama bedeli 1.200,00 TL/GÜN ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davalının ihalesini almış olduğu Uludağ Milli
Park Müdürlüğü'nün altyapı hizmetleri işinde, kazı işi için davacıya ait 34 00 12 plakalı iş makinesinin davalı tarafından kiralandığı, davacı tarafından iş makinasının söz konusu şantiyede günlüğünün 1.200,00 TL + KDV olarak
kiralandığının ve makinelerin şantiyede 28 gün çalıştığınının, davalı/yüklenici firmanın davacının yapmış
olduğu işin karşılığı olan KDV dahil toplam 39.648,00 TL olan borcunu ödemediğinin iddia edildiği, bilirkişi tarafından 886,00 TL KDV hariç olarak günlük kiralama bedelinin belirlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturada
yer alan günlük kiralama bedeli ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/144057 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 7.929,6‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/144057 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 7.929,6‬0-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.708,35-TL harçtan peşin alınan 478,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.229,50-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.305,20-TL yargılama gideri ile peşin alınan 478,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.947,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/04/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır


Davacı gideri ;
2.050,00 TL bilirkişi gideri,
255,20 TL tebligat posta gideri
2.305,20 TL toplam gider



Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.