MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:



... A R A R

İİK"nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Somut olayda, takibe konu kararda, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aynen ifa mümkün değil ise, İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılması hüküm altına alınmıştır. 21.03.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü"nce yapılan haciz sırasında borçlu .... Genel Müdürü Hüsnü Kurt, aracın üretimden kalktığını ve ellerinde bu özelliklerde araç bulunmadığını beyan etmiştir, Alacaklı vekili 24.03.2014 tarihli talebinde... Ticaret Odasına müzekkere yazılarak aracın 24.03.2014 tarihi itibari ile yeni "sıfır km" değerinin İcra Müdürlüğü"ne bildirilmesini istemiştir. Bu yazı üzerine... Ticaret Odası"ndan aracın değeri 32.500,00 TL olarak bildirilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, daha önce... Ticaret Odası"ndan gelen cevaplarda değerin

daha düşük bildirildiği ve bu hususun kesinleştiğinin belirlenmesini istemiştir. İcra Mahkemesi"nce aynı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de verilen bu karar yukarıdaki ilkelere aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemenin, önüne gelen uyuşmazlıkta belirtilen ilkelere göre ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi, belge ve araca ilişkin kitapçık taraflardan temin edilip yaptıracağı bilirkişi incelemesi sonucu aracın değerinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca, İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.