MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05/08/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu araçta yaralanarak malul kaldığını belirterek, asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı baba Tacettin için 1.100,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminata ilişkin talebini ıslahla 113.851,31 TL"ye yükseltmiştir. Birleşen dosya da ise aynı davalılara karşı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 279.009,97 TL maddi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava ve birleşen davanın davalı...Elektrik AŞ ve ... yönünden reddine, asıl davadaki maddi tazminat talebinin Kabulüne, Davacı ... için 113.851,31 TL sürekli iş görmezlik zararının olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden (Davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile 27/07/2007 olan dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl davadaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı HDİ sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Birleşen Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/288 esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 279.009,97 TL sürekli iş görmezlik zararının tazminatının olay tarihi olan 05/08/2005 tarihinden (Davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile 27/07/2007 olan dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Tüp Merserize Teks. El. Ür. San. ve Tic. A.Ş. ile ... yönünden, yargılama sırasında bu davalıların davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanıtlanmakla asıl ve birleşen davada davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar lehine maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan 1.800,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli yaralanmalar de gözönünde tutularak, B.K"nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, mahkemece davacı lehine hükmedilen manevi tazminat az olup hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.