Erzurum Ceza Kararları - 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7846 Esas 2020/12443 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7846
Karar No: 2020/12443
Karar Tarihi: 08.10.2020

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/7846 Esas 2020/12443 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık suçuyla ilgili yerel mahkeme kararını inceledi. Kanunda belirtilen şikayete bağlı olarak soruşturma ve kovuşturma yapılması gerektiği vurgulandı. Ancak, şikayetin geçerli kabul edilmesi için hak sahibi veya meslek birliği belgelerinin Cumhuriyet başsavcılığına sunulması gerektiği ifade edildi. Bu belgelerin sunulmaması durumunda davanın reddedildiği belirtildi. Temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçelerine sunulan belgelerin incelenerek hak sahipliğini kanıtlayıcı olmadığı sonucuna varıldı. Bu nedenle, şikayetçinin temyiz hakkı bulunmadı ve davaya katılması reddedildi. Kanunun 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı da belirtildi. Kararda ayrıca, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince şikayetçinin temyiz inceleme isteminin reddedildiği kaydedildi.

19. Ceza Dairesi 2016/7846 E. , 2020/12443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçelerine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri dosyaya sunamadığı (her ne kadar dosyaya ibraz edilen yeminli tercüman tarafından tercüme edilen 22.01.2010 tarihli belgede şikayetçi Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, Faronics şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğu belirtilmiş ise de, Faronics şirketinin, Beyaz Bilgisayar Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisini devrettiği, Türkiye’deki hak sahipliği süresi ile suç tarihi itibarıyla hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı hususları belirtilmediği) anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi gereğince REDDİNE, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.